Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/682/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Тиченко Л.М.
Доповідач Мурашко С. І.
25.03.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Мурашка С.І.
суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлогосп» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року і
У жовтні 2013 року КП «Житлогосп» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1233,75 грн., яка виникла станом на 01.09.2013 року.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1, але одночасно являється власником квартири АДРЕСА_2, який обслуговує КП «Житлогосп».
Станом на 01.09.2013 року виникла заборгованість за одержані комунальні послуги в сумі 1233,75 грн., яку ОСОБА_2 в добровільному порядку погасити відмовляється.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року у прийняті заяви КП «Житлогосп» про видачу судового наказу відмовлено, оскільки вбачається спір про право.
В апеляційній скарзі КП «Житлогосп» просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому ст.76 ЦПК України порядку, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд виходив з того, що відсутній письмовий договір про надання послуг між заявником та боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу визначені в ст.100 ЦПК України.
Так, відповідно до пункту 2 частини 3 зазначеної статті, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснив, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, як з власника квартири АДРЕСА_2 який обслуговує КП «Житлогосп» і за вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
На підтвердження договірних відносин з ОСОБА_2 до апеляційної скарги надано копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 07.10.2011 року, який підписаний та скріплений печаткою КП «Житлогосп».
Однак, зазначений договір не підписаний ОСОБА_2, а тому немає підстав вважати про наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.
Наявність особового рахунку на ім'я ОСОБА_2 не можна розцінювати як правочин, що вчинений у письмовій формі.
Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги та заяви про наявність договірних відносин між КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 у зв'язку з наявністю факту надання підприємством комунальних послуг, оскільки підставою для розгляду справи даної категорії у наказному провадженні є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.
З матеріалів справи вбачається, що фактично у власника квартири АДРЕСА_2, який обслуговує КП «Житлогосп», утворюється заборгованість за надані комунальні послуги, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися в позовному провадженні.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність між сторонами спору про право та правомірно відмовив в прийнятті заяви.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлогосп» відхилити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді