Справа № 127/3447/14-а
Провадження 2-а/127/218/14
25.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Чернюка І.В.
при секретарі Андрєєвій А.Г.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області Пруського Олександра Анатолійовича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №153250 від 27.12.2013 року,
24.02.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області Пруського Олександра Анатолійовича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №153250 від 27.12.2013 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2013 р. постановою серії АВ1 №153250 по справі про адміністративне правопорушення він був визнаний винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що 27.12.2013 року о 11 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., при повороті ліворуч. Постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення не скоював, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини, крім суб'єктивної думки інспектора. Крім цього, у постанові інспектора ВДАІ зазначено про те, що водій відмовився від підпису, однак постанову йому ніхто не надавав. Також, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення адмінправопорушення, що є елементом складу адмінправопорушення.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить розписка. Про причини неприбуття суд не повідомив та позов не оспорив.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1 №153250, 27.12.2013 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., при повороті ліворуч, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові. Крім того, суд позбавлений можливості допитати свідків адмінправопорушення зазначених у протоколі про адміністративне правопоорушення, так як свідок ОСОБА_4 за адресою зазначеною у протоколі не проживає, а у свідка ОСОБА_5 у протоколі не зазначена повна адреса, що позбавляє суд здійснити виклик останнього до суду.
Також, інспектором ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області Пруським О.А. в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.
В свою чергу показами позивача, були спростовані обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2013 року постановою серії АВ1 №153250 в справі про адміністративне правопорушення складеної ст. інспектором ВДАІ Муровано куриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області Пруським О.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ОСОБА_1 дізнався про вищевказану постанову 18.02.2014 року, що підтверджується супровідним державного виконавця та постановою про відкриття виконавчого провадження. Позивач подав до суду позов 24.02.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яке бере участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропущення строку звернення до суду є поважними, тому підлягають поновленню.
Керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП,, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року.
Скасувати постанову серії АВ1 №153250 від 27.12.2013 року у по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя