ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/19455/13 17.03.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа - Турінг - Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерно - комерційний банк "Львів",
про відшкодування шкоди.
Суддя Дупляк О.М.
Представники сторін:
від позивача: Олешко Т.О., за довіреністю,
від відповідача: Дєтінкін Є.В., за довіреністю,
від третьої особи:не з'явився.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа - Турінг - України" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Неоплан N117/2», державний номер НОМЕР_1, застрахована відповідачем згідно з договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 014042/4002/0000808 від 14.03.2012, у зв'язку з чим, керуючись ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку страхове відшкодування в сумі 361.543,11 грн, яке підтверджено належними доказами та останнім не було виплачено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19455/13, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Акціонерно - комерційний банк "Львів" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено до розгляду на 04.11.2013.
Третьою особою 28.10.2013, згідно з штампом вхідної кореспонденції суду, подано письмове пояснення № 1566/0-10 від 25.10.2013, в якому зазначено, що майнові претензії до позивача відсутні, у зв'язку з чим розгляд даної справи просили розглядати без участі представника третьої особи.
Відповідно до наказу голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк.
Ухвалою суду від 04.11.2013 розгляд справи відкладено на 12.11.2013.
Позивач 11.11.2013, згідно з штампом вхідної кореспонденції суду, подав клопотання б/н від 04.11.2013 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з переліком питань, які мають бути роз'яснені експертом при проведенні судової експертизи.
Відповідач 12.11.2013 через відділ канцелярії суду подав відзив на позовну заяву № 6436 від 11.11.2013, в якому зазначено, що останній позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Ухвалами суду від 12.11.2013 у справі № 910/19455/13 призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
На адресу Господарського суду міста Києва від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 03.02.2014 надійшли матеріали справи № 910/19455/13 з доданим висновком № 4344 від 29.01.2014.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2014 поновлено провадження у справі № 910/19455/13 та призначено до розгляду на 24.02.2014.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 справу № 910/19455/13 передано для розгляду судді Марченко О.В., у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.
Ухвалою суду від 24.02.2014 справу № 910/19455/13 прийнято суддею Марченко О.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 17.03.2014.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 справу № 910/19455/13 передано для розгляду судді Дупляк О.М., у зв'язку з виходом судді Дупляк О.М. з лікарняного.
Ухвалою суду від 03.03.2014 справу № 910/19455/13 прийнято суддею Дупляк О.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 17.03.2014.
У судовому засіданні 17.03.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, позов просив задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмове пояснення б/н від 17.03.2013, в якому визнав позов у повному обсязі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Належне повідомлення третьої особи про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 17.03.2014, підтверджується наявними в матеріалах справи № 910/19455/13 рекомендованим повідомленням про вручення, витягом з реєстру поштових відправлень від 05.03.2014 та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Крім того судом враховано письмове пояснення третьої особи № 1566/0-10 від 25.10.2013, відповідно до якого третьою особою було заявлено клопотання про розгляд справи без участі її представника.
Таким чином нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 17.03.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Як підтверджено матеріалами справи, 30.12.2012 поблизу с. Страдч, Яворівського району, Львівської області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Део Сенс», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Львів - Краковець у напрямку м. Львова, порушив Правила дорожнього руху України, виїхавши на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом «Неоплан N117/2», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4
У результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Неоплан N117/2», державний номер НОМЕР_1, який не підлягав відновленню.
Прокурором прокуратури СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, який розглядав матеріали досудового розслідування № 12012150350000196 від 30.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, 26.04.2013 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю підозрюваного ОСОБА_3
Судом установлено, що автобус «Неоплан N117/2», державний номер НОМЕР_1, застрахований згідно з договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 014042/4002/0000808 від 14.03.2012, укладеним між позивачем та відповідачем (далі - Договір), за яким вигодонабувачем є ПАТ АКБ «Львів».
Відповідно до п. 1.1, пп. 1.3.4 п. 1.3 Договору вартість застрахованого транспортного засобу «Неоплан N117/2», державний номер НОМЕР_1, становить 760.000,00 грн; страхова сума - 760.000,00 грн.
Згідно з висновком № 4480/13 експертного автотоварознавчого досліження від 10.09.2013 утилізаційна вартість транспортного засобу склала 22.100,00 грн.
Позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку, в результаті чого останнім виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 314.872,89 грн та, на підставі п. 1.9 Договору, 1.000,00 грн витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу «Неоплан N117/2», державний номер НОМЕР_1, що стверджується випискою з рахунку.
Позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування йому різниці між розміром фактично спричинених йому збитків, який зігдно з розрахунком позивача, проведеним у відповідності з пп. 10.1.2.2 п. 10.1 Договору, склав 676.416,00 грн (760.000,00 - (760.000,00 х 7,84 %) - 1.900,00 - 22.100,00) та виплаченої відповідачем сумою страхового відшкодування (314.872,89) в розмірі 361.543,11 грн.
У процесі розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до висновку № 4344 судової автотоварознавчої експертизи від 29.01.2014 вартість відновлювального ремонту транспортному засобу автобус «Неоплан N117/2», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на день ДТП, склала 668.823,89 грн; утилізаційна вартість транспортного засобу - 22.100,00 грн.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно зі ст.ст. 3 - 5 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України та потерпілі. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом, відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 314.872,89 грн, що стверджується випискою з рахунку, разом з цим у судовому засіданні 17.03.2014 останнім було надано суду пояснення б/н від 17.03.2013, в якому останній визнав заявлені позивачем вимоги у повному обсязі в сумі 361.543,11 грн.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 361.543,11 грн, що є різницею між спричиненим позивачу розміром збитку, що визнаний судом доведеним, та склав 676.416,00 грн і фактично виплаченим відповідачем страховим відшкодуванням (314.872,89 грн, згідно з банківською випискою) підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.
При цьому судом враховано, що витрати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом у даній справі, в сумі 4.048,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1665 від 27.12.2013, відповідно до ст. 49 ГПК України також покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 ГПК України суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20033533) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа - Турінг - Україна" (79013, м. Львів, вул. Котляревського, 45, кв. 3-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30583090) 361.543 (триста шістдесят одну тисячу п'ятсот сорок три) грн 11 коп. страхового відшкодування, витрати зі сплати судового збору в сумі 7.230 (сім тисяч двісті тридцять) грн 86 коп. та витрати за проведення експертизи у сумі 4.048 (чотири тисячі сорок вісім) грн 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 21.03.2014.
Суддя О.М. Дупляк