справа № 619/608/13-ц
провадження 2/619/122/14
21 березня 2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.
при секретарі - Пономарьовій К.В.
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у спільному майні, визнання права власності,-
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у спільному майні, визнання права власності.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що їй відповідно до свідоцтва про право власності від 17.12.2012р., виданого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2012р., виданого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, належить на праві приватної спільної часткової власності ? частка житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Інша ? частина житлового будинку з надвірними будівлями на праві приватної спільної часткової власності належить відповідачу ОСОБА_3
Зазначена 1/4 частка житлового будинку, яка належить відповідачу, є незначною і не може бути виділена в натурі, без втрати цільового призначення житлового будинку, а спільне володіння і користування майном є неможливим.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 17.12.2012 р. вартість ? частки житлового будинку складає 15421,75 грн. Нею внесена дана сума на депозитний рахунок суду.
Просить припинити право власності ОСОБА_3 на1/4 частку у спільному майні-житловому будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою : АДРЕСА_2, визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою : АДРЕСА_2, виплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку Дергачівського районного суду Харківської обл. суму грошової компенсації у розмірі 15421,75 грн.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні даним, що маються у позові.
Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні тим, що містяться у позові. Доповнив, що право власності відповідача може бути припинено, поскільки його частка у спільному майні є незначною, будинок є неподільним, поскільки складається з однієї житлової кімнати, спільне володіння і користування будинком є неможливим, така припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що іншого житла не має, тому заперечує проти сплати йому грошової компенсації. Він хоч і зареєстрований у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, але права власності на дане житло не має, також на даний момент там не проживає, так як там проживає його сестра з сім»єю. Він проживає за різними адресами, але це тимчасово, так як на даний момент намагається отримати свідоцтво про право власності на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Оформити своє право власності до даного часу він не може, так як позивачка не надає до нотаріальної кантори оригінал договору купівлі - продажу.
Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала. Підтримала пояснення, які надав відповідач. Доповнила, що відповідач ні за яких обставин не може бути позбавлений права власності на частку у спільному майні, яка йому належить, хоча свідоцтво він не отримав, право власності не зареєстрував.
Заслухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2012р., посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області та на підставі свідоцтва про право власності від 17.12.2012р. позивачці належить на праві приватної спільної часткової власності 3/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, після смерті чоловіка ОСОБА_5, також відповідну заяву до нотаріальної контори після смерті батька ОСОБА_5 подав відповідач ОСОБА_6, проте, відповідно до довідки завідуючої Дергачівською державною нотаріальною конторою від 04.06.2013 р. відповідач не отримав свідоцтво, поскільки позивач не надає оригінал правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу спірного домоволодіння. Частина відповідача складає 1/4 частку домоволодіння.
Встановлено, що спірне домолодіння складається з житлового будинку, ганку, сараю,вбиральні, літнього душу,погріба, колонки, огорожі.
Житловий будинок А-1 складається з однієї житлової кімнати 1_2 площею 14,0 кв.м.
У даній справі проводилась судова будівельно-технічна експертиза.
Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.09.2013р.відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 [3.1]:
п.2.24 "Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 м2, в інших квартирах -не менше 17 м2. Мінімальна площа спальні на одну особу -10 м2, на дві - 14м . Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7м2, у дво- та більше кімнатних - 8м2. Мінімальна площа кабінету - 10м2".
п.2.28 "Не допускається розміщення вбиральні та ванної (душової) над житловими кімнатами та кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжкімнатних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати".
3.4 "Природне освітлення повинні мати житлові кімнати, кухні, неканалізовані вбиральні, вхідні тамбури до будинків, сходові клітини і загальні коридори у житлових будинках коридорного типу...".
В п.14 Постанови №20 Пленума Верховного Суду України від 22.12.1995р. "Про судову практику у справах за позовами про захист прав приватної власності" (із змінами, внесеними згідно Постанови Пленума Верховного Суду України від 25.05.98р.), яка діяла на момент складання висновку експертизи, вказується, що квартира, яка являється спільною сумісною або спільною частковою власністю, за вимогою учасника (учасників) такої форми власності підлягає розділу в натурі, якщо можна виділити сторонам ізольовані житлові та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. В іншому випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це мається позов.
Об'ємно-планувальні рішення будинку не дозволяють виділити сторонам ізольовані приміщення із самостійними виходами, що можуть використовуватись як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири.
Розділити будинок (виділити 1/4 частину) за адресою АДРЕСА_2 між співвласниками не надається можливим.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 07.02.2014 р. № 5 оскільки згідно з чинним законодавством суд вирішує спори співвласників щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності за наявності умов, передбачених пунктами 1-4 ч.1 та с.2 ст. 365 ЦК України, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.
Як встановлено судом, зазначена 1/4 частка житлового будинку, яка належить відповідачу, є незначною і не може бути виділена в натурі, без втрати цільового призначення житлового будинку, а спільне володіння і користування майном є неможливим.
Позивачем внесені кошти у вигляді грошової компенсації за належну відповідачу частку у спільному майні на депозитний рахунок суду, які підлягають виплаті відповідачу.
Відповідач не оформив на себе право власності на зазначену частину домоволодіння, проте, прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, з чого слідує, що в контексті постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 07.02.2014 р. № 5 є належним відповідачем.
Таким чином, в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. 365 ЦК України, п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 07.02.2014 р. № 5, ст.ст. 10,11,57-60, 209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Припинити право власності ОСОБА_3 на1/4 частку у спільному майні-житловому будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою : АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою : АДРЕСА_2.
Виплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку Дергачівського районного суду Харківської обл. суму грошової компенсації у розмірі 15421,75 грн., внесену 28.01.2014 р. ОСОБА_2 за ? частку вищевказаного домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати : 1530,00 грн.- за проведення експертизи, 229,40 грн. - судовий збір.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя Л. К. Калмикова