ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/151/14 06.03.14
За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
До публічного акціонерного товариства «Завод «МАЯК»
про стягнення 212362,45 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Переходько В.О. (за дов.)
від відповідача Гопкало О.В. (за дов.)
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до публічного акціонерного товариства «Завод «МАЯК» про стягнення за договором № 367-Д/2009/Об від 30.09.2009 р. про охорону об'єкта постами фізичної особи охорони Державної служби охорони при МВС України 367427,26 грн., з яких: 361366,00 грн. боргу, 6061,26 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані послуги.
Ухвалою суду від 11.01.2014 р. порушено провадження у справі № 910/151/14, розгляд останньої призначено на 03.02.2014 р..
Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, аналогічне клопотання надійшло від позивача.
Ухвалою суду від 03.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 20.02.2014 р..
Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до 475560,45 грн., з яких: 469039,00 грн. основного боргу та 6521,45 грн. пені.
У зв'язку з подіями в центрі міста розгляд справи не відбувся.
Розгляд справи призначено на 06.03.2014 р..
У судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення розміру до 212362,45 грн., з яких: 205841,00 грн. боргу та 6521,45 грн. пені. Таким чином предметом розгляду справи є вимоги про стягнення 205841,00 грн. боргу та 6521,45 грн. пені. Вимоги про стягнення 263198 грн. боргу судом не розглядаються.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
30.09.2009 р. між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві» (охороною) та публічним акціонерним товариством «Завод «МАЯК» (замовником) укладено договір № 367-Д/2009/06 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати охорону громадського порядку та контрольно-пропускний режим на об'єкті відповідача, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Московський , 8.
Пунктом 3.5. Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно в порядку передоплати не пізніше 15-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.
У період з вересня 2013 року по січень 2014 року у відповідача виникла заборгованість на суму 205841 грн., проти чого останній не заперечує.
Станом на день розгляду справи відповідачем 205841 грн. боргу не погашено.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.
Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 205841 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.
Пунктом 8.1 Договору передбачено, що за не своєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежів.
За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 6521,45 грн. пені за період з 16.09.2013 р. по 27.01.2014 р..
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача з вимог про стягнення 212362,45 грн.. Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин, 5263,96 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, проспект Московський, 8, код 14307423) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 08596920) 205841 грн. боргу, 6521,45 грн. пені, 4247,25 грн. судового збору.
Повернути Управлінню Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 08596920) з Державного бюджету України 5263,96 грн. судового збору.
Рішення підписано 24.03.2014 р.
Суддя С. А. Ковтун