ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 19/279 17.03.14
За позовомАдміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТЕХНОКОМ"
простягнення збитків в сумі 335.674,80 грн.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ "БУДІНВЕСТКОНСАЛТ"
Головуючий суддя Балац С.В. суддя Літвінова М.Є. суддя Удалова О.Г.
Предстанвики:
позивача: Артюшенко Ю.А. - за довіреністю від 26.09.2012 № 18/03-131/2012;
Совівська О.В. - за довіреністю від 22.11.2013 № 18/04-5653;
відповідача: Гарагуц В.С. - за довіреністю від 20.06.2013 № 21/06-7;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Самойленко М.В. - за довіреністю від 31.12.2013 № 25-17/1864;
Сома В.І. - за довіреністю від 31.12.2013 № 25-17/1863;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явилися.
Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТЕХНОКОМ" про стягнення з останнього збитків в сумі 266.470,00 грн.
Суть спору: позовні вимоги мотивовані таким.
Між позивачем і відповідачем укладено договір підряду на виконання робіт з поточного ремонту від 16 жовтня 2008 року № б/н. На підставі вказаного договору відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи.
Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, і за результатами чого складено Акт від 22.09.2010 № 06-21/68.
Вищевказаним актом Головного контрольно-ревізійного управлінням України зафіксовано факт незаконних витрат бюджетних коштів в сумі 266.470,00 грн, які полягають у необґрунтованому завищенні відповідачем вартості виконаних робіт на підставі договору від 16.10.2008 № б/н, а саме згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень № 1, листопад № 2 і грудень № 3 - 2008 року, а прийняття цих робіт і їх оплата призвело до втрат бюджетних коштів.
Отже, на підставі викладених вище обставин, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача завдані останнім збитки в сумі 266.470,00 грн.
Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням такого.
По-перше: відповідач вважає, що Акт складений Головним контрольно-ревізійним управлінням України, за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, не є, у розумінні ст. 33, 34 ГПК України, безумовним доказом господарського чи цивільно-правового правопорушення, і, водночас, обставини, викладені в акті ревізії, не визначають вини відповідача.
По-друге: за твердженнями відповідача, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України відповідно до положення про Адміністрацію, затвердженого Указом Президента України від 30.06.2011 № 717/2011, не наділена правом на звернення до суду із вимогами про відшкодування збитків.
По-третє: відповідач вважає, що порушення, зафіксовані Актом ревізії, є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності; роботи і їх вартість відповідають нормам ДБН; крім того, роботи, які відображені в Актах приймання виконаних підрядних робіт, прийняті позивачем без жодних зауважень і заперечень, а також у присутності спеціалістів, залучених в порядку здійснення технічного нагляду.
По-четверте: відповідач у відзиві зазначив, що права і законні інтереси позивача не порушені, зобов'язання передбачені договором від 16.10.2008 № б/н виконані належним чином та у відповідності до акцептованої тендерної пропозиції, відтак, позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідач у своїх письмових поясненнях по суті спору (від 31.01.2012) стверджує, що всі роботи виконувалися відповідачем в процесі виконання договору підряду від 16.10.2008 № б/н, охоплювалися предметом закупівлі, тому, бюджетні кошти, витрачені позивачем, як розпорядником бюджетних коштів, є такими, що витрачені за цільовим призначенням. Водночас відповідач зазначив, що виконання робіт пов'язаних із шліфуванням поверхонь було необхідним для виконання з боку відповідача його обов'язків за договором підряду від 16.10.2008 № б/н, і роботи виконані в інтересах позивача, що підтверджується підписанням з боку позивача, зокрема, Акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за листопад 2008 року без жодних зауважень.
Також відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що у правовідносинах сторін відсутній цивільний склад правопорушення, в саме причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача, пов'язаних із виконанням ним договору підряду від 16.10.2008 № б/н, та понесених позивачем збитків.
Згідно тверджень відповідача, належна якість виконаних відповідачем робіт, передбачених договором підряду від 16.10.2008 № б/н, та відповідність здійснених витрат відповідним нормативно-розрахунковим показникам і поточним цінам на трудові і матеріально-технічні ресурси підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт, які були перевірені незалежними спеціалістами товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ "БУДІНВЕСТКОНСАЛТ", в порядку здійснення технічного нагляду, на підставі укладеного між вказаною юридичною особою і відповідачем договору від 14.10.2008 № 14/1008.
Позивач, не погодившись із запереченнями відповідача у своїх поясненнях (від 02.02.2012) зазначив, що Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у відповідності до підпункту 20 пункту 6 Положення про вказану Адміністрацію, наділена правом на звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Крім того позивач вказує на те, що роботи, які не відображені у кошторисі до договору підряду від 16.10.2008 № б/н, є додатковими роботами і які не були погоджені позивачем, відтак, вони оплаті не підлягають.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2011 прийнято позов Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до розгляду і порушено провадження у справі № 19/279.
Ухвалою від 11.01.2012, за заявою позивача і відповідача, Господарським судом міста Києва залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Державну фінансову інспекцію України (на стороні позивача) і товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ "БУДІНВЕСТКОНСАЛТ" (на стороні відповідача).
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державною фінансовою інспекцією України надані суду письмові пояснення по суті спору (від 23.02.2013), згідно із якими остання позовні вимоги Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України підтримала повністю з аналогічних підстав, які викладені у позові.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ "БУДІНВЕСТКОНСАЛТ" проти позову заперечило з аналогічних підстав, які викладені у відзиві та у поясненнях відповідача.
09 лютого 2012 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 49/279, з метою встановлення фактичного розміру збитків, завданих державі відповідачем внаслідок виконання останнім договору підряду від 16.10.2008 № б/н.
До господарського суду 22 лютого 2012 року надійшли заперечення відповідача з приводу клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 19/279. Обґрунтовуючи свої заперечення проти судової експертизи у справі, відповідач зазначив, що викладені позивачем у клопотанні питання не входять до предмету доказування у справі № 19/279.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2012, за клопотанням позивача, призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 19/279, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено до надання судовою установою висновку судової експертизи.
24 липня 2013 до господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 19/279.
16 серпня 2013 господарським судом отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судових експертів, здійсненого за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2013 № 6622/6623/12-42. Згідно вказаного висновку судової експертизи, відповідачем виконані роботи на підставі договору підряду від 16.10.2008 № б/н на суму 1.706.329,20 грн.
Позивач звернувся до суду із заявою від 20.08.2013 про збільшення позовних вимог до 335.674,80 грн. Вказана заява позивача судом прийнята, тому спір розглядається з урахуванням збільшення позовних вимог.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 № 04-1/837 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку з обранням головуючого судді у справі № 19/279 - Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.
В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу справу № 19/279 передано на розгляд судді Балаца С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 справу № 19/279 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначено на 28.10.2013.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 визначено такий склад суду для колегіального розгляду справи № 19/279: головуючий суддя Балац С.В., суддя Ломака В.С., суддя Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу № 19/279 прийнято до провадження колегії суддів такого складу: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Ломака В.С., суддя Літвінова М.Є. Розгляд справи призначено на 12.11.2013.
30 вересня 2013 року до господарського суду від відповідача надійшли:
- клопотання про зобов'язання судових експертів з'явитися у судове засідання з метою надання останніми суду роз'яснень щодо спірних аспектів проведеної судової будівельно-технічної експертизи;
- клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 19/279, яке мотивовано тим, що висновок від 10.07.2013 № 6622/6623/12-42 є необґрунтованим, викликає сумнів у його правильності та складений за умов істотного порушення норм, які регулюють порядок проведення експертизи;
- заперечення відповідача проти висновку судових експертів від 10.07.2013 № 6622/6623/12-42, складеного за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, які обґрунтовані тим, що вказаний висновок є необґрунтованим, складеним в результаті неправильного застосування нормативних документів у сфері будівництва (зокрема, ресурсних елементних кошторисних норм), неповного співставлення змісту актів приймання виконаних підрядних робіт та локального кошторису.
12 листопада 2013 року до господарського суду надійшли заперечення позивача проти заяви відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі.
Від позивача 20.12.2013 і 29.01.2014 до суду надійшли клопотання про виклик у судове засідання судових експертів для отримання роз'яснень щодо спірних питань, які виникли між позивачем і відповідачем, і які пов'язані із висновком судових експертів від 10.07.2013 № 6622/6623/12-42.
Клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі, а також заяви останнього і відповідача про виклик до суду судових експертів для роз'яснення останніми спірних питань, пов'язаних із висновком від 10.07.2013 № 6622/6623/12-42, судом відхиляються, оскільки необхідність у цих діях відсутня.
Повноважним представником відповідача подано до господарського суду заяву від 09.04.2012 про застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності, а 20.12.2013 року до казаної заяви представником відповідача подані до суду письмові пояснення.
В судовому засіданні 12.11.2013 судом оголошено перерву до 23.12.2013.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді у справі № 19/279 - Балаца С.В. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 справу № 19/279 передано на розгляд колегії суддів такого складу: головуючий суддя Бондаренко Г.П., суддя Ломака В.С., суддя Літвінова М.Є. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 справу № 19/279 прийнято до провадження колегії суддів у наведеному складі. Розгляд справи призначено на 29.01.2014.
Приймаючи до уваги вихід судді Балаца С.В. з відпустки, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 справу № 19/279 передано на розгляд колегії суддів такого складу: головуючий суддя Балац С.В., суддя Ломака В.С., суддя Літвінова М.Є. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 справу № 19/279 прийнято до провадження колегії суддів у вказаному складі. Розгляд справи призначено на 29.01.2014.
В судовому засіданні 29.01.2014 оголошено перерву до 19.02.2014.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді у справі № 19/279 - Балаца С.В. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 справу № 19/279 передано на розгляд колегії суддів такого складу: головуючий суддя Бондаренко Г.П., суддя Ломака В.С., суддя Літвінова М.Є. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 справу № 19/279 прийнято до провадження колегії суддів у зазначеному складі, а її розгляд призначено на 17.03.2014.
Приймаючи до уваги вихід судді Балаца С.В. з відпустки, а також враховуючи, що суддя Ломака В.С. перебуває на лікарняному, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 справу № 19/279 передано на розгляд колегії суддів у такому складі: головуючий суддя Балац С.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Удалова О.Г. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 справу № 19/279 прийнято до провадження колегії суддів у вказаному складі. Розгляд справи зазначеною ухвалою призначено на 17.03.2014.
В судовому засіданні 17.03.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Отже, заслухавши доводи повноважних представників сторін справи по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -
Між Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОТЕХНОКОМ", як підрядником, укладено договір підряду на виконання робіт з поточного ремонту від 16 жовтня 2008 року № б/н (далі - Договір).
У договорі застосовуються терміни, які мають такі значення:
Акт - Акт приймання виконаних підрядних робіт.
Договірна ціна - загальна ціна Робіт за Договором, що визначається кошторисом, який є Додатком № 1 до Договору.
Об'єкт - поточний ремонт четвертого поверху адміністративної будівлі у м. Києві по вул. Мельникова, 83 б, корпус А.
Роботи - всі види робіт та послуг, виконані відповідно до умов Договору, Робочої документації та державних будівельних стандартів, норм і правил.
Робоча документація - комплект архітектурних, конструкторських, технічних та інших креслень, що виконані у відповідності до ДБН та сучасних вимог, які затверджуються позивачем та передаються відповідачеві для виконання робіт.
Відповідно до предмету Договору відповідач за завданням позивача зобов'язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та / або засобами у відповідності до діючих будівельних норм і правил, а також з дотриманням Робочої документації та у визначений Договором строк здійснити роботи з поточного ремонту адміністративної будівлі позивача (далі - роботи), а останній зобов'язується забезпечити відповідачеві доступ до об'єкту, надати робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість у відповідності до Договору (п. 2.1 Договору).
Згідно п. 4.1 Договору договірна ціна робіт відповідно до кошторису, що є Додатком № 1 до Договору, складає 2.042.007,60 грн. Договірна ціна робіт може бути змінена за взаємною домовленістю сторін шляхом підписання останніми додаткової угоди до Договору.
Як визначено сторонами у п. 4.3 Договору, позивач здійснює оплату за виконані роботи в повному обсязі згідно актів форм КБ-2В, КБ-3, протягом терміну вказаного у тендерній пропозиції відповідача, з моменту підписання актів форм КБ-2В, КБ-3.
Додаткові роботи, які виконані відповідачем без попереднього узгодження із позивачем, не оплачуються (п. 4.7 Договору).
У відповідності до п. 5.4 Договору позивач протягом 5 робочих днів після отримання Акту та Довідки Ф № КБ-3 зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати Акт та Довідку Ф № КБ-3 та повернути відповідачеві по одному примірнику підписаних вказаних документів або надати останньому мотивовану письмову відмову в підписанні Акту та Довідки Ф № КБ-3.
Як передбачено п. 5.7 Договору, у разі виявлення позивачем (залученим ним консультантом, спеціалістом, експертом) невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт, зазначених в Акті та Довідці Ф № КБ-3, до фактичних обсягів виконаних робіт чи вартості виконаних робіт, що встановлена Договором, а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, сторони зобов'язуються протягом п'яти календарних днів оформити Акт та Довідку Ф № КБ-3 належним чином згідно фактично виконаних обсягів робіт та їх фактичної вартості. У цьому разі Акт та Довідку Ф № КБ-3 не підписуються до підписання сторонами відповідного дефектного акту та / або внесення змін до Акту та Довідки Ф № КБ-3 (викладення в новій редакції). Дефектний акт має містити інформацію про недоліки та дефекти, виявлені в роботах, причини їх виникнення, порядок їх усунення відповідачем, вартість робіт по їх виправленню та строки на їх усунення відповідачем.
Строком дії Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2008 року. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 5.1 Договору).
Сторонами укладено до Додаток № 2 Договору, згідно із яким останні домовилися про те, що відповідач зобов'язується виконати роботи відповідно до умов Договору не пізніше 01 грудня 2008 року.
Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1, який є Додатком № 1 до Договору, на Роботи з поточного ремонту адміністративної будівлі у місті Києві за адресою: вул. Мельникова, буд. 73 б, корпус А (далі - Кошторис), останній складається з 4 відділів, а саме:
- до відділу 1 "опоряджувальні роботи" входять такі розділи: розділ 1 "поли"; розділ 2 "перегородки"; розділ 3 "стіни"; розділ 4 "віконні відкоси"; розділ 5 "двері"; розділ 6 "стеля"; розділ 7 "кондиціювання"; розділ 8 "вивезення сміття";
- до відділу 2 "монтаж СКС" входять такі розділи: розділ 1 "монтаж"; розділ 2 "оптика"; розділ 3 "матеріали";
- до відділу 3 "мережі електроживлення" входять такі розділи: розділ 1 "будівельні роботи"; розділ 2 "електроосвітлення";
- до відділу 4 "електромонтажні роботи" входять такі розділи: розділ 1 "будівельні роботи"; розділ 2 "електромонтажні роботи".
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Виходячи із змісту правовідносин сторін, які виникли на підставі Договору, останні є відносинами з підряду, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.
Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За приписами частин 1, 2, 3 статі 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Отже, на виконання Договору відповідачем виконані, а позивачем отримані роботи на загальну суму 2.042.004,00 грн. Факт виконання відповідачем і отримання позивачем виконаних робіт на підставі Договору підтверджується Актами, які підписані з обох сторін Договору і скріплені відбитками їх печаток, а саме: за жовтень 2008 року № 1 на суму 581.982,00 грн; за листопад 2008 року № 2 на суму 1.211.046,00 грн; за грудень 2008 року на суму 248.976,00 грн.
Спір між сторонами Договору виник внаслідок такого.
Як вказує позивач, відповідачем завдані Державному бюджету України збитки на суму 266.470,00 грн у зв'язку із завищенням відповідачем вартості виконаних останнім робіт, які відображені в Актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад і грудень 2008 року.
В основу обґрунтувань своїх позовних вимог позивачем покладено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 22.09.2010 № 06-21/68, який складено Головним контрольно-ревізійним управлінням України, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція України (Указ Президента України від 19.12.2010 № 1085/2010) (далі - Акт ревізії).
Виходячи з Акту ревізії сума завданих відповідачем державному бюджету збитків складається з такого:
1) згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, відповідачем виконані, а позивачем прийняті та оплачені роботи з улаштування стелі з гіпсокартону в обсязі 150 м2, які дублюють роботи з улаштування гіпсокартонних перегородок в обсязі 150 м2 і виконання яких не передбачено договірною ціною (Кошторисом), що призвело до необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт та втрат бюджетних коштів на загальну суму 32.721,00 грн;
2) у відповідності до Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень і листопад 2008 року, відповідачем виконані, а позивачем прийняті та оплачені сантехнічні роботи, виконання яких не передбачено договірною ціною (Кошторисом), що призвело до необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт та втрат бюджетних коштів на загальну суму 27.711,00 грн;
3) як вбачається з Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад і грудень 2008 року, відповідачем виконані, а позивачем прийняті та оплачені роботи на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд за відсотковим показником 0,95 %, без повернення зворотних сум в розмірі 15 % від маси зазначених коштів, що призвело до необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт та втрат бюджетних коштів на загальну суму 503,00 грн;
4) згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, відповідачем виконані, а позивачем прийняті та оплачені роботи з шліфування поверхонь підлоги в обсязі 790 м2, виконання яких не передбачено договірною ціною (Кошторисом), що призвело до необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт та втрат бюджетних коштів на загальну суму 200.938,00 грн;
5) у відповідності до Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень і листопад 2008 року, відповідачем виконані, а позивачем прийняті та оплачені роботи з очищення приміщень від сміття в обсязі 44.929 т, які враховано нормами у витратах ресурсів згідно п. 1.14 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи РЕКНр" (ДБН Д 1.1-4-2000), що призвело до необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт та втрат бюджетних коштів на загальну суму 4.597,00 грн.
Крім того, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2012, винесеної у даній справі, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову будівельно-технічну експертизу, і згідно його висновку від 10.07.2013 № 6622/6623/12-42 загальна вартість виконаних відповідачем робіт на підставі Договору і відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт складає 1.706.329,20 грн, тобто відповідачем виконані роботи, вартість яких є меншою на 335.674,80 грн, ніж зазначено у Актах приймання виконаних підрядних робіт і яка була сплачена позивачем на користь відповідача.
У зв'язку із наведеною вище обставиною, позивачем збільшені позовні вимоги до 335.674,80 грн.
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.
Позивач звернувся до господарського суду із позовом 08 грудня 2011 року, який судом прийнято і порушено провадження у даній справі. Дата звернення позивача до суду із позовом підтверджується відбитком штампу суду на позовній заяві. Таким чином, виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині відшкодування збитків, завданих внаслідок завищення вартості робіт за Актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень № 1 і листопад № 2, заявлені позивачем за межами строку позовної давності.
Статтями 256, 257 Цивільного кодексу України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Заяву про застосування до вказаної частини вимог строків позовної давності подано відповідачем до господарського суду до винесення рішення у справі, відтак, вимоги позивача, які ґрунтуються на Актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень № 1 і листопад № 2, задоволенню не підлягають.
Відносно позовних вимог про відшкодування збитків, які пов'язані із покриттям витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд в сумі 503,00 грн, суд зазначає таке.
Пунктом 3.3.10.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 № 85), які діяли на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, встановлено, що при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва, або за відсотковими показниками, які надаються Держбудом, що обумовлюється контрактом. У разі, якщо в договірній ціні кошти на покриття цих витрат визначені за відсотковим показником, який за ДБН не перевищує 5 відсотків, при оформленні актів виконаних підрядних робіт витрати зі зведення тимчасових будівель і споруд або пристосування для цих цілей існуючих підрядником не розшифровуються і зворотні суми не зазначаються.
Отже, згідно Акту ревізії, відсотковий показник, який застосовується сторонами у договірних відносинах, складає 0,95 %, тобто не перевищує за ДБН 5 %, відтак, будь-які порушення у визначенні обсягів коштів на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд відсутні.
Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, вимоги в частині відшкодування збитків в сумі 503,00 грн задоволенню не підлягають.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, то відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, господарські витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 21 березня 2014 року.
Головуючий суддя С.В. Балац
Суддя М.Є. Літвінова
Суддя О.Г. Удалова