Номер провадження № 11-кп/785/222/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25.03.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 ,
адвоката: ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ,
та обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянули у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_11 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, повернутий прокурору Овідіопольського району Одеської області, для усунення виявлених недоліків,
На розгляд Білгород-Дністровського районного суду Одеської області 26.12.2013 року з прокуратури Овідіопольського району Одеської області надійшли обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України,
Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 10.01.2014 року, обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, повернуто прокурору Овідіопольського району Одеської області, для усунення виявлених недоліків.
Суд, першої інстанції повертаючи обвинувальний акт, мотивував його тим, що в обвинувальному акті вказані суми витрат на проведення двох трасологічних експертиз вартістю 486,77 грн. кожна, але з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим призначено три трасологічні експертизи..
Також, судом вказано, що в обвинувальному акті вказано, що заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов на суму 203 989 грн., але фактично цивільний позов потерпілого до суду не доданий.
Разом з тим, судом вказано, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, але не містить відомостей про строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України, а також не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_10 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доводами прокурора викладеними в апеляційній скарзі, колегія судів не може погодитися, оскільки вони спростовні та є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону, а саме.
Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що в обвинувальному акті вказані суми витрат на проведення двох трасологічних експертиз вартістю 486,77 грн. кожна, але з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим було призначено три трасологічні експертизи, що є протиріччям, яке не допустиме, оскільки порушує п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, згідно якого до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування.
Крім того, з обвинувального акту вбачається, що в порушення положень п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті вказано, що заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов на суму 203 989 гривень, але фактично цивільний позов потерпілого до суду не доданий з обвинувальним актом, не дивлячись на ту обставину, що він в додатках вказаний під номером 3 (три), який значиться на чотирьох аркушах, та з цих підстав суд першої інстанції був позбавлений можливості ознайомитись з цивільним позовом.
Зокрема, колегія судів вбачає, що в порушення п. 3 ч. 2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, але не містить відомостей про строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Беручи до уваги лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2013 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів, приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та мотивовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Керуючись: ст.ст. 404-409, 411 КПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ст. прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, повернутий прокурору Овідіопольського району Одеської області, для усунення виявлених недоліків - без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2