24 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Бердичівської міської ради, треті особи: Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Приморський», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення виконкому, визнання права власності на Ѕ частку квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,
У грудні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про скасування рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 22 травня 2008 року № 337 «Про оформлення права власності фізичним особам на об'єкти нерухомого майна», яким вирішено оформити на ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1; про визнання недійсним виданого ОСОБА_5 на підставі вказаного рішення виконавчого комітету свідоцтва про право власності на нерухоме майно; про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 05 вересня 2008 року та про визнання права власності за позивачем на Ѕ частку квартири. На обґрунтування позову зазначав, що його мати - ОСОБА_6 на підставі ст. 15 Закону України «Про власність» набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 до укладення шлюбу з ОСОБА_5 02 листопада 2007 року ОСОБА_6 померла. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, він дізнався про те, що власником спадкової квартири є ОСОБА_5, який продав спірну квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Посилаючись на те, що ОСОБА_5 отримав спірну квартиру у власність незаконно, відчуження квартири порушує його, позивача, права спадкоємця, просив задовольнити позов.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2012 року позов задоволено частково. Скасовано рішення виконкому Бердичівської міської ради № 337 від 22 травня 2008 року про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, на ОСОБА_5; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 11 червня 2008 року, видане виконкомом Бердичівської міської ради ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1. У решті позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2013 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року у частині позову про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та позову про визнання права власності на Ѕ частку квартири скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року залишено без змін.
Останнім рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року вимоги позову ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування та витребування майна задоволено.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року змінено, доповнено другий абзац його резолютивної частини вказівкою про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищевказаної квартири в Ѕ частині. У решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду першої інстанції у незміненій частині, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили обставини справи та наявні у справі докази, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Бердичівської міської ради, треті особи: Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Приморський», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення виконкому, визнання права власності на Ѕ частку квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак