іменем україни
5 березня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
Гулька Б.І. Луспеника Д.Д. Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухомість, усунення перешкод у користуванні місцями загального користування за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року,
У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 18 травня 2006 року він придбав квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,9 кв.м. Належна йому квартира мала місця загального користування з квартирою АДРЕСА_2, власниками якої є відповідачі, а саме: коридор, площею 2,6 кв.м, та вбиральню, площею 4,6 кв.м. Під час підготовки документів для продажу належної йому квартири він з'ясував, що відповідачі приватизували квартиру АДРЕСА_2 як ізольовану, позбавивши його доступу та права користування місцями загального користування. Вважав, що приватизація квартири АДРЕСА_2, належної відповідачам, відбулася з порушеннями чинного законодавства.
У зв'язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд скасувати розпорядження управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 25 березня 2008 року № 1987 про передачу у власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2; визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане 25 березня 2008 року ОСОБА_5 та членам її сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції анулювати реєстрацію права власності на зазначену квартиру; зобов'язати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_4, вказавши площу вказаної квартири в розмірі 34,3 кв.м; зобов'язати відповідачів відкрити двері, що позбавляють його можливості доступу до приміщень № № І, ІІ належної йому квартири АДРЕСА_1, поновивши його право користування коридором, площею 2,6 кв.м, та вбиральнею, площею 4,6 кв.м.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано розпорядження управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 25 березня 2008 року № 1987 про передачу у власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2; визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане 25 березня 2008 року ОСОБА_5 та членам її сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; зобов'язано комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_4, вказавши площу вказаної квартири в розмірі 34,3 кв.м, згідно приватизації даної квартири у 1996 році, змінену комунальним підприємством у 2004 році; зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відкрити двері, що позбавляють ОСОБА_4 можливості доступу до приміщень №№ І, ІІ належної йому квартири АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом, поновивши його право користування коридором, площею 2,6 кв.м, та вбиральнею, площею 4,6 кв.м. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року рішення районного суду змінено: скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4- ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Змінюючи рішення суду та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що спірна квартира позивача, власником якої він є з травня 2006 року, була об'єктом приватизації у 1996 році як 56/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, а не квартири АДРЕСА_2, при якій розміри і розрахунки площі проведені відповідно до існуючої технічної документації.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9, відхилити.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта