Ухвала
іменем україни
19 березня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Євграфової Є.П.,
суддів: Горелкіної Н.А., Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1, третя особа - закрите акціонерне товариство «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», про відшкодування шкоди в порядку регресу; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання ступеня вини у дорожньо-транспорній пригоді, відшкодування майнової та моральної шкоди,
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», про відшкодування шкоди в порядку регрессу.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання ступеня вини у дорожньо-транспорній пригоді, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року позов ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 5 545 грн 53 коп.
У решті позову відмовлено.
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 278 грн 94 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24 719 грн 44 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків та 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року зазначене судове рішення змінено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 54 644 грн 87 коп. на відшкодування майнової шкоди та на користь ОСОБА_3 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Судом установлено, що 03 лютого 2011 року о 08 год. 40 хв. на 511 км+350 км автошляху «Київ-Харків-Довжанський» за участю ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_3, який керував належним ОСОБА_2 автомобілем «Хонда-Сівік», державний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_3 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а обом автомобілям завдано механічних пошкоджень.
Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія ОСОБА_1, кримінальну справу відносно якого за ч. 1 ст. 286 КК України постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року провадженням закрито на підставі Закону України від 08 липня 2011 року «Про амністію».
У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 на порушення пп. 1.5, 10.1, 14.2 (6), 34 (додаток п. 1.1) Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр обгону на автомобілі «Деу Ланос», виїхав на зустріну смугу дороги і, втративши контроль над управлінням автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем «Хонда-Сівік» під керуванням ОСОБА_3 Постанова набрала законної сили.
Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції не було підстав визначати ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказаною постановою винним було визнано одного ОСОБА_1
Апеляційний суд, ухвалюючи рішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася лише з вини ОСОБА_1, який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України обов'язаний відшкодувати шкоду.
За даними автотоварознавчої експертизи від 12 квітня 2011 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Хонда-Сівік», становить 158 644 грн 87 грн.
ПрАТ «АСК «Інго Україна» на підставі договору страхування виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 61 071 грн 06 коп., що разом з вартістю залишеного йому автомобіля «Хонда-Сівік», становить 104 тис. грн при тому, що вартість відновлювального ремонту автомобіля (186 212 грн 90 коп.) перевищує ринкову вартість автомобіля, яка визначена як майнова шкода у розмірі 158 644 грн 87 коп.
Висновки дослідження сторонами не оспорюються.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Є.П. Євграфова
судді: Н.А. Горелкіна
В.І. Журавель