іменем україни
20 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 4 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит в сумі 4 095,59 грн з кінцевим строком повернення 4 квітня 2008 року із сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 59 254 грн. З огляду на зазначене ПАТ КБ «ПриватБанк», просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 59 254 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя
Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін