Справа № 761/4770/14-к
Провадження №1-кп/761/316/2014
іменем України
20 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві кримінальне провадження № 12013110000001232 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 30 листопада 2013 року, приблизно о 22 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ-318», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на проїзній частині вул. Саратовської зі сторони вул. Стеценка в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Краснодарською в м. Києві зі швидкістю руху, приблизно 100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_5 .
В цей час, на проїзній частині вул. Краснодарської зі сторони вул. Баумана на перехрестя з вул. Саратовської виїхав автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився поперед лівої смуги руху вул. Саратовської з метою надання дороги автомобілю марки «БМВ-318» д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п 1.5, 2.3 «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України: п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або забезпеченого для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_3 виявилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ-318», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на вищевказаній проїзній частині зі швидкістю руху, приблизно 100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні при виникненні небезпеки для руху, чим для нього був автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», якого він об'єктивно спроможний був виявити, завчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжував рух та на перехресті вулиць Саратовської та Краснодарської вчинив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «БМВ-318» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2065/Е від 17 січня 2014 року ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом передньої та латеральної стінок лівої верхньо-щелепної пазухи із зануренням уламків у її порожнину та наявністю транссудату в пазусі, підшкірний крововилив лівої виличної ділянки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 574/ат від 27 грудня 2013 року в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «БМВ-318», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , зазначив, що свою винуватість за ч. 1 ст. 286 КК України він визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки наявні для цього передбачені законом підстави.
Потерпілий підтримав клопотання обвинуваченого та підтвердив, що вони дійсно примирилися та він не має до обвинуваченого ніяких претензій.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з наступних підстав.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , при цьому, останній не має до обвинуваченого ніяких претензій, тобто відсутня заподіяна йому шкода, крім того, потерпілий не заперечував щодо закриття провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження щодо нього у зв'язку з його примиренням з потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12013110000001232 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя