Справа № 527/418/14-ц
номер провадження 2/527/159/14
03 березня 2014 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Марущак Р.М.
при секретарі - Проценко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 27 серпня 2011 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося через втрату почуття кохання, байдужість чоловіка до справ сім'ї. Шлюбно-сімейні стосунки з цих причин припинено з жовтня 2013 року. Збереження шлюбу за викладених обставин суперечить її інтересам. Спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна немає, малолітній син проживає разом з нею.
Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що позов підтримує, на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача згодна.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляв, письмового заперечення на позов не направив.
За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Бугаївській сільській раді Глобинського району Полтавської області 27.08.2011 року, актовий запис № 4. Мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з жовтня 2013 року, спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами. Спорів з приводу місця проживання дитини та розподілу майна немає. Син проживає разом з матір'ю.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини.
Шлюб підлягає розірванню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.
Позивач надала докази, які свідчать про сплату нею судового збору в сумі 244 грн. Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання до суду позову немайнового характеру (в даному випадку - про розірвання шлюбу), складає 243 грн. 60 коп. Саме цю суму, плата якої була передбачена законом, суд стягує з відповідача на користь позивачки. Решта суми, як необґрунтовано сплачена, стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,30,60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с. Вільне Семенівського району Полтавської області, укладений у Бугаївській сільській раді Глобинського району Полтавської області 27 серпня 2011 року, актовий запис № 4 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня одержання копії рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя Р. М. Марущак