Справа № 161/18097/13-ц Провадження № 22-ц/773/396/14 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
19 березня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Карпук А. К.,
суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,
при секретарі - Шугаловій О.М.,
з участю представника відповідачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Надра" про припинення договору поруки за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ "Надра" на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року,
ПАТ КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором покликаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року Банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредит в сумі 76 000 доларів США під 14.3% річних, а позичальник зобов"язувався повертати кредит шляхом внесення фіксованих щомісячних платежів згідно графіку.
З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором в цьому ж договорі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали поруку, відповідно до якої останні несуть солідарну відповідальність з позичальником в разі порушення умов договору.
У зв"язку з порушенням умов договору виникла заборгованість в сумі 630 737 грн. 54 коп., яку просили стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись в суд з зустрічним позовом про визнання поруки припиненою покликаючись на те, що протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов"язання, який був встановлений банком у надісланій 25.03.2010 року претензії, не пред"явив до них, як до поручителів жодних вимог, тому порука припинилася.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року в сумі 630 737 грн. 54 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Визнано припиненою поруку за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ "Надра" між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ "Надра" просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову та задоволити первісний позов в повному обсязі. Вважає, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.
За умовами кредитного договору № № 6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року банк зобов'язувався надати відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 76 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.3 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 липня 2015 року на придбання автомобіля (а. с. 6-9).
З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за цим договором відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_4 надано поруку, відповідно до якої останні несуть солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання умов договору.
Додатковою угодою № 1 від 17 лютого 2009 року кінцевий термін повернення кредитних коштів встановлений 20 липня 2018 року.
Під час розгляду справи встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором належним чином виконав, передавши кошти вказані у договорі відповідачу ОСОБА_3 (а. с.12).
В свою чергу, ОСОБА_3 взяті за договором зобов'язання в повному обсязі не виконував у зв"язку з чим заборгованість перед ПАТ КБ "Надра" станом на 01.03.2013 року становить 78 911.24 дол. США, що за офіційним курсом (100 дол. США = 799.30 грн.) дорівнює 630 737.54 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ "Надра" та стягуючи заборгованість за кредитним договором лише з основного боржника, а також, визнаючи поруку припиненою, суд виходив з того, що листом-претензією від 11 вересня 2012 року, направленою відповідачам (основному боржнику та поручителям), банк змінив строк виконання основного зобов"язання. Оскільки лист-претензія була направлена позичальнику і поручителям 11 вересня 2012 року, яку останні отримали 13 вересня 2012 року, 3-денний строк закінчився 16 вересня 2012 року і саме з цієї дати почався перебіг шестимісячного строку пред"явлення вимоги до поручителів, а закінчився - 16 березня 2013 року. Так як банк звернувся в суд 22 березня 2013 року, з пропуском 6-місячного строку, порука припинилася.
Однак, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на Законі.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня виконення основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Зі змісту договору поруки вбачається, що строк її припинення не встановлено, тому згідно з вимогами вищевказаних норм матеріального права, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання,не пред"явить вимогу до поручителя.
Отже, підставою для припинення договору поруки може бути недотримання кредитором строку звернення до суду з вимогами до поручителя.
Відповідно до пункту 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2012 року банком направлено лист - претензію, адресовану ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій міститься таблиця загальної суми заборгованості за кредитним договором.
Однак, з тексту листа-претензії вбачається, що Банк вимагає повернення протягом 3-х робочих днів з моменту отримання листа-претензії простроченої суми заборгованості, а не дострокового виконання зобов"язань в повному обсязі. При цьому, в абзаці п"ятому попереджає, що лише в разі невиконання цих вимог (непогашення простроченої заборгованості) Банк ініціюватиме дострокове розірвання договору та повне погашення кредитної заборгованості (а.с.112-114). Тобто, ПАТ КБ "Надра" не ставив питання про дострокове повернення кредитних коштів у даному випадку, а просив лише погасити прострочену заборгованість, а тому вищезазначену вимогу не можна розцінювати як умову про зміну та встановлення нового строку виконання зобов'язання.
Додатковою угодою № 1 від 17 лютого 2009 року кінцева дата виконання зобов"язання встановлена 20 липня 2018 року (а. с.10).
За таких обставин Луцький міськрайонний суд помилково визнав про сплив шестимісячного строку для пред'явлення вимоги про повернення боргу 16 березня 2013 року, оскільки основне зобов'язання згідно умов кредитного договору діє до 20липня 2018 року.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскарженого рішення судом першої інстанції не з'ясовано питання щодо строку виконання зобов'язання за кредитним договором, що призвело до неправильного висновку про припинення поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором лише з основного боржника. Тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення.
Виходячи з умов кредитного договору № 6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 17 лютого 2009 року строк виконання зобов'язання не настав, тому підстави для припинення поруки відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
П.п.2.2.1-2.2.2 кредитного договору встановлено обов'язок ОСОБА_3 про повернення боргу за кредитним договором шляхом внесення щомісячно, до 18 числа кожного місяця суми мінімально необхідних платежів в сумі 1448 дол. США (а. с. 6), а додатковою угодою № 1 від 17 лютого 2008 року щомісячна сума платежів встановлена в розмірі 1185.85 дол. США (а. с. 10).
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Банком дотримано умов, визначених п.п. 3.2.5-3.2.8 Договору, необхідних для пред'явлення вимог до поручителів.
Тому, у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 зобов'язання, забезпеченого порукою, заборгованість за кредитним договором в розмірі 630737 (шістсот тридцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 54 коп., з них заборгованість по тілу кредиту - 513958,13 грн., несплачені відсотки - 43326,14 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 12706,47 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 60746,80 грн. підлягає стягненню солідарно з основного боржника та поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_4, які спільно поручилися відповідати перед банком за належне виконання зобов'язань за цим договором.
З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що заборгованість по процентах, пені виникла з 2008 року. Однак, звернувшись до суду в 2013 році банк не пропустив строку позовної давності, оскільки в 7.3 Договору сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності до 10 років (а. с. 8).
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року в сумі 630,737 (шістсот тринадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 54 коп., з них заборгованість по тілу кредиту - 513958,13 грн., з них несплачені відсотки - 43326,14 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 12706,47 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 60746,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" по 1756 (одній тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання поруки припиненою відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: