17 березня 2014 р. Житомир справа № 806/6939/13-a
категорія 6.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капинос О.В.,
при секретарі Слісарчуку Б.Я., Барібан А.І.,
за участю представників:
позивача Бориса Т.О.,
відповідача Сергійчук С.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ідеал-Центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанови і припису,-
встановив:
Приватне підприємство "Ідеал-Центр" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 25.09.2013 року №77 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову від 07.10.2013 року №97/6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230,00 грн., а також просить визнати незаконними вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про отримання містобудівних умов та обстежень на об"єкті "Реконструкція частини житлового будинку АДРЕСА_1". В обґрунтування позову вказав, що у відповідності до експертного висновку від 11.01.2013 року, будинок АДРЕСА_1 відноситься до переліку об"єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, оскільки є індивідуальним (садибним) житловим будинком, а квартира НОМЕР_1 є його частиною, відповідно містобудівні умови та обстеження не вимагаються. Таким чином, будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_1 законно проводяться на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт без отримання містобудівних умов та обмежень у відповідності до "Переліку об"єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт", затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466. Крім того, вказав що позапланова перевірка ПП "Ідеал-Центр" була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову з мотивів викладених у письмовому запереченні. Зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки спірні припис та постанова винесені згідно вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що на замовлення ОСОБА_3 - власниці квартири АДРЕСА_1 ПП "Ідеал Центр" розроблено ескізний проект 1-3 черги та робочий проект першої черги реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 47-57, а.с. 193-202).
На підставі звернення ОСОБА_4 щодо законності проведення будівельних робіт АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_3) Інспекцією в період з 24.09.2013 - 25.09.2012 року була проведена позапланова перевірка виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з надбудовою за вищевказаною адресою (а.с. 82-83).
Під час проведення перевірки встановлено, що ПП "Ідеал-Центр" на підставі договору № 101-1.П/12 від 18.12.2012 розроблено робочий проект шифр 101-1.П/12 "Реконструкція частини житлового будинку з надбудовою по АДРЕСА_1" та відповідно до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000024 від 22.04.2013 передано замовнику ОСОБА_3 з порушенням вимог законодавства, а саме: за відсутності містобудівних умов та обмежень.
25.09.2013 року за результатами проведення перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому встановлено строк позивачу до 24.10.2013 року для усунення порушень (а.с. 25-30).
Враховуючи наведені документи, винесені відповідачем, першим заступником начальника інспекції ДАБК на підставі матеріалів перевірки та керуючись абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" винесена спірна постанова № 97/6-Ю від 07.10.2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ПП "Ідеал-Центр" у розмірі 103230 грн. (а.с. 22-23).
Суд погоджується з висновками інспекції ДАБК у Житомирській області з огляду на наступне.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) та іншими нормативно - правовими актами.
Статтею 41 Закону № 3038-VI, Порядком №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Відповідно до статті 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Відповідно до пункту 7 Порядку №553 однією із підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Так, на підставі звернення ОСОБА_4 щодо законності проведення будівельних робіт АДРЕСА_1, Інспекцією в період з 24.09.2013 року по 25.09.2012 року була проведена позапланова перевірка виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з надбудовою за вищевказаною адресою.
Під час проведення перевірки встановлено, що ПП "Ідеал-Центр" на підставі договору № 101-1.П/12 від 18.12.2012 розроблено робочий проект шифр 101-1.П/12 "Реконструкція частини житлового будинку з надбудовою по АДРЕСА_1" та відповідно до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000024 від 22.04.2013 передано замовнику ОСОБА_3 з порушенням вимог законодавства, а саме: за відсутності містобудівних умов та обмежень.
Статтею 1 Закону № 3038-VI встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Вказаною статтею встановлено, що проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.
Відповідно до статті 31 Закону № 3038-VI, пункт 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.
Пунктом 4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів. Проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень:
- архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки;
- вихідним даним;
- вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів;
- основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму, економії енергії;
- вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.
До складу вихідних даних належать:
- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;
- завдання на проектування ( додаток Б);
- інші вихідні дані ( додаток А).
Статтею 29 Закону № 3038-VI та пунктом 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" встановлено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.
Крім того, суд звертає увагу на те, що завдання на проектування об'єктів будівництва затверджується замовником та погоджується з проектантом. (ДБН А.2.2-3-2012, п.4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011).
Разом з цим, пунктом 8.1 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" встановлено, що робочий проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робіт.
Частиною 2 статті 26 Закону № 3038-VI встановлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
Щодо твердження позивача, про те що розроблення проекту на виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті не потребує отримання містобудівних умов та обмежень, відповідно до п. 27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 27 вказаного Переліку містобудівні умови та обмеження не надаються на реставрацію, капітальний ремонт будівель та споруд та перепланування приміщень.
Вищевказаним проектом передбачено виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту будівництва. Відповідно до пункту 8 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.
Разом з цим, необхідно зазначити, що реконструкція об'єкта будівництва відповідно до норм чинного містобудівного законодавства є будівництвом.
Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво- це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Норми ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництва" встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.
Таким чином, розроблення проектної документації на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкта будівництва необхідно здійснювати на підставі вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень.
Також підлягають спростуванню доводи позивача, що йому як проектанту для розроблення проекту: "Реконструкція частини житлового будинку АДРЕСА_1" містобудівні умови і обмеження не потрібні, згідно пункту 24 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011.
Відповідно до пункту 24 вказаного переліку містобудівні умови і обмеження не видаються для будівництва садибних (котеджних) житлових будинків, дачних та садових будинків загальною площею до 300 кв.м. з числом надземних поверхів не більше двох, в тому числі з господарськими будівлями та спорудами, індивідуальними гаражами в межах відведення земельних ділянок без зміни цільового та функціонального призначення, що визначається будівельним паспортом земельної ділянки, крім проектної документації на будівництво групи будинків ( два і більше).
Визначення поняття "індивідуальний (садибний) житловий будинок" містить Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І -II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 19.03.2013 № 95.( втратив чинність 31.12.2013).
Індивідуальний (садибний) житловий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативними актами, поверховість якої не повинна перевищувати чотирьох поверхів призначена для постійного у ній проживання та яка складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень.
Також, статтями 380, 381 Цивільного кодексу України передбачено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
Відповідно до підпункту 14.1.129 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу Україні, житлові будинки поділяються на житлові будинки садибного типу та житлові будинки квартирного типу різної поверховості.
Житловий будинок садибного типу - житловий будинок, розташований на окремій земельній ділянці, який складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень.
Введеними у дію з 1 січня 2006 року ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", затвердженим наказом Держбуду України від 18.05.2005 № 80, житлові будинки класифіковано на одноквартирні та багатоквартирні (Додаток Б).
Одноквартирним житловим будинком є індивідуальний житловий будинок, що має прибудинкову ділянку.
Крім того, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" визначено, що багатоквартирним житловим будинком є житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира.
Одноквартирні житлові будинки є садибними ( п. 2 даного наказу "Об'єкти, що підлягають інвентаризації").
Отже, розробляти проект проведення реконструкції квартири НОМЕР_1 у п"'ятиквартирному житловому будинку за вищевказаною адресою необхідно на підставі та з дотриманням вихідних даних, а саме: містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.
Також підлягають спростуванню твердження позивача щодо проведення позапланової перевірки з порушення вимог законодавства.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року та визначає процедуру здійснення заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення або інженерного обладнання належать до ІV або V категорій складності.
Здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю в рамках Порядку на об'єктах V або ІV категорії складності стосується лише перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, так як створення об'єктів архітектури V або ІV категорій складності підлягає ліцензуванню. В усіх інших випадках Порядок застосовується в ході процедури здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил незалежно від категорії складності об'єктів будівництва.
Крім того, пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону № 553 та пунктом 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.
Вказаними законодавчими актами не обмежено право Інспекції в доступі до об'єктів будівництва залежно від категорії їх складності.
Також, необхідно зазначити, що про проведення позапланової перевірки директор ПП "Ідеал-Центр" Борис Т.О. ознайомлений особисто про що свідчить його підпис у направленні на здійснення позапланової перевірки № 300/13 від 24.09.2013 та перевірка проводилася за участю директора ПП "Ідеал Центра" (а.с. 84).
Під час проведення перевірки Борис Т.О. 25.09.2013 надавав пояснення щодо виготовлення проектної документації (а.с. 90).
Відповідно до п.п.16,17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Враховуючи вказане, посадовими особами інспекції 25.09.2013 за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Зі змістом протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису та акту перевірки позивач ознайомлений особисто від підпису та отримання вказаних матеріалів перевірки відмовився (а.с. 27-30).
Так, як позивач відмовився від одержання протоколу, припису, акту перевірки та на підставі пункту 21 Порядку вказані документи 26.09.2013 вих. № 6-17/3960/13 надісланні на адресу позивача ( м.Житомир, вул. Котовського, 16 кв.1) поштою, рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 94).
Разом з цим, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2013 помилково зазначено, що розгляд справи відбудеться о 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2013 року. Інспекція листом № 6-17/4060/13 від 03.10.2013 повідомила ПП "Ідеал Центр" про те, що розгляд справи відбудеться 07.10.2013 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Інспекції. Вказаний лист отримала головний бухгалтер ПП "Ідеал Центр" Танська К.І. (а.с. 91).
Крім того, необхідно зазначити, що позивач був присутній на розгляді справи особисто, що відображено в оскаржуваній постанові.
Статтею 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.
Враховуючи зазначене, заступником начальника інспекції на підставі матеріалів перевірки та керуючись статтею 2 частиною 1 абзацем 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" винесена постанова № 97/6-Ю від 07.10.2013 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ПП "Ідеал Центр" у розмірі 103230 грн.
Вказаною нормою Закону передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовникові проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Пунктом 22 Порядку визначено, що постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається поштою. Вищевказана постанова надіслана позивачу поштою 07.10.2013 рекомендованим листом з повідомленням.
Враховуючи зазначене, постанова № 97/6-Ю від 07.10.2013 року про накладення штрафу на ПП "Ідеал Центр" у розмірі 103230 грн. та припис № 77 від 25.09.2013 винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законними.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні представником відповідача було доведено правомірність висновків, викладених в акті перевірки, і як результат винесення спірної постанови та припису відповідачем є правомірним.
Щодо посилання представника на наявні матеріалах справи висновки експертного дослідження, звіти та експертні висновки суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В ході розгляду справи судом будь-якої судової експертизи у вказаній справі не призначалося та питання на її вирішення не виносилися. Надані до матеріалів справи експертні висновки та звіти не є висновками судової експертизи в розумінні ст. 82 КАС України.
Крім того, як встановлено в ході розгляду справи ПП "Ідеал-Центр" на замовлення ОСОБА_3 було виготовлено декілька робочих проектів реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_1. Однак, з наданих висновків незрозуміло який із цих проектів був предметом дослідження. Також, звіт № 18.08.3173.13 та експертні висновки Житомирської товарної аграрно-промислової біржі не містять інформації, яка стосується предмету доказування в даній справі та не спростовують наявність встановлених порушень.
З огляду на зазначене, суд не може визнати дані експертні висновки та звіти належними та допустимими доказами, а тому не приймає їх до уваги.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволення позову.
Керуючись статтями 86, 94, 158-162, 186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Ідеал-Центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанови і припису відмовити.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя О.В. Капинос
Повний текст постанови виготовлено: 21 березня 2014 р.