Провадження №22-ц/774/2914/14 Головуючий в 1 інстанції Білик І.А. Категорія 79 Доповідач Козлов С.П.
24 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,
при секретарі: Савеленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року про повернення його скарги на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).
Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.
Повертаючи вказану скаргу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя виходив з того, що її подано від імені скаржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» і підписано його представником Смоголь Ю.Ю., який згідно довіреності від 11 жовтня 2012 року не має права її подання та підпису, тобто скарга подана від імені скаржника особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З таким висновком суду погодитися не можна.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п. 3 ч. 3 цієї статті заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулося до суду з такою скаргою, яка була підписана його представником Смоголь Ю.Ю. за довіреністю, виданою головою цього товариства 11 жовтня 2012 року з наданням Смоголь Ю.Ю. повноважень до 31.12.2013 року представляти інтереси товариства у судах, підписувати та подавати від імені товариства процесуальні та інші документи, в тому числі, заяви про видачу судового наказу, позовні заяви, і в ній відсутні застереженя щодо обмежень його повноважень на вчинення таких процесуальних дій, як підпис і подача зазначеної скарги, що відповідає вимогам ст. ст. 38, 42, 121 ЦПК України, оскільки має підпис посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
За таких обставин, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» задовольнити.
Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: