11.02.2014
Провадження № 2-а/522/918/13
Справа № 522/5062/13-а
11 лютого 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Івченко В.Б.,
при секретарі судового засідання - Січінава М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Уманського взводу ДПС ст. прапорщика Сікорського Олександра Миколайовича про скасування постанови СА №275707 від 16.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора Уманського взводу ДПС ст. прапорщика Сікорського Олександра Миколайовича про скасування постанови СА №275707 від 16.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2009 року, позивач, керуючи автомобілем LANCIA DELTA, державний номер НОМЕР_1, рухався по магістралі Одеса-Київ зі швидкістю близько 110 км/год. Близько 12.20 год., на 267 км від м. Одеса, виконав вимогу дорожнього знаку обмеження швидкості до 90 км/год. та зменшив швидкість до 90 км/год., надалі виконав вимогу дорожнього знаку обмеження швидкості 70 км/год. та 50 км/год. Після чого позивач був зупинений інспектором ДПС Уманського взводу ст. прапорщиком Сікорським О.М. Причиною зупинки за думкою інспектора та згідно його слів за показниками приладу «TruCAM», стало порушення ним вимог пункту 12.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відповідач не мав сертифіката відповідності вимірювального приладу «TruCAM» №00726, який він використовував при несенні служби в ручному режимі, а не в автоматичному так як того вимагає Закон. Також відповідачем не було роз'яснено позивачу його права та обов'язки, не було здійснено оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх доказів по справі. В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач рухався по магістралі Київ-Одеса на 210 кілометрі, однак позивач рухався у зворотному напрямку - Одеса - Київ. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені нерозбірливим почерком та погано читається, що є порушенням інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Уманського взводу ДПС ст. прапорщика Сікорського Олександра Миколайовича про скасування постанови СА №275707 від 16.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом в судовому засіданні встановлено, що 16.02.2013 року інспектором ДПС Уманського взводу ст. прапорщиком Сікорським Олександром Миколайовичем складено протокол по справі про адміністративне правопорушення серії СА1 №198134, згідно якого ОСОБА_1 16.02.2013 року о 12.17 год., керуючи автомобілем LANCIA DELTA, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., не виконав вимоги дорожнього знаку обмеження максимальної швидкості 50 км/год., перевищив встановлену швидкість на 35 км/год., чим порушив п.12.10-2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «TruCAM» №00726.
16.02.2013 року інспектором ДПС Уманського взводу ст. прапорщиком Сікорським Олександром Миколайовичем винесено постанову серії СА №275707 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, 16.02.2013 року о 12.17 год. на автодорозі Київ - Одеса 210 км, керуючи автомобілем LANCIA DELTA, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., не виконавши вимоги дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50», чим перевищив швидкість на 35 км/год.
Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказам МВС 13.11.2006р. №1111), до виконання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому що при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідні відомості про цих співробітників.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи те, що відповідач по справі в судове засідання не з'явився, письмові пояснення щодо обставин правопорушення по адміністративній справі на адресу суду не надходило, відповідач не надав жодного доказу щодо правомірності свого рішення, за таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Уманського взводу ДПС ст. прапорщика Сікорського Олександра Миколайовича про скасування постанови СА №275707 від 16.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 14-1, 258, 283 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Уманського взводу ДПС ст. прапорщика Сікорського Олександра Миколайовича про скасування постанови СА №275707 від 16.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА від 16.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України - провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Івченко В.Б.