Справа № 522/3875/13-ц
Н.п. 2/522/8/14
27 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.
при секретарі Іщик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Афіна» за участю 3-ї особи - Управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів і визнання недійсним умов договору,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 18.02.2013 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки "Афіна" за участю 3-ї особи - Управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів і визнання недійсним умов договору, судове засідання було призначено на 05.03.2013 року. У період з 05.03.2013 року по 05.09.2013 року розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника позивача. У зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, призначені на 13.08.2013 року та 05.09.2013 року, за відсутністю будь-яких клопотань від представника позивача чи позивача ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року позов був залишений без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2013 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року справа прийнята до провадження, судове засідання призначене на 29.01.2014 року.
У судові засідання, призначені на 29.01.2014 року та 20.02.2014 року, позивач та представник позивача не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 20.02.2014 року, позивач причини своєї неявки суду не повідомив, суд відклав слухання справи на 27.02.2014 року у зв'язку з першою неявкою позивача без поважних причин.
У судове засідання, призначене на 27.02.2014 року, позивач та представник позивача не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надавали.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.
Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
У той же час, неодноразові неявки позивача, які є безумовним проявленням неповаги до суду, позбавляють суд можливості своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.
Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву залишити без розгляду, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Слід також зазначити, що від позивача чи його представника заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Таким чином, у силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, та роз'яснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Афіна» за участю 3-ї особи - Управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів і визнання недійсним умов договору - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.Я.Бондар