Справа № 520/13260/13-ц
Провадження №
20.03.2014 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді: Маломуж А.І.;
за участю секретаря Шивцової К.С., Месропянцевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею»,-
03.10.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.
Свої вимоги з урахуванням уточнень до позовної заяви від 28.11.2013 року позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_6 і ОСОБА_3, разом із малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,(які не являються родичами або членами сім'ї власників) чинять власникам квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном, які не пов'язані із позбавленням володіння, оскільки за цих чотирьох осіб власникам нараховуються зайві витрати по ВЄР: вивозу сміття, уборці території, за користування ліфтом, домофоном та інше.Враховуючи вищевикладені обставини, просять суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди позивачам у користуванні власністю та стягнути судові витрати.
Представник позивача та позивач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилися, просили суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання з'явилися, у задоволені уточнених позовних вимог просили відмовити.
Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування у судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просила справу розглядати за відсутності представника, у задоволені позову відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та врегульовані нормами ЦК України (в ред.2003 року) та Житловим кодексом України.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № 4480, що видане 25.02.1998 р. ОСОБА_8 належала на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла. Після її смерті власниками квартири стали наступні особи: чоловік померлої ОСОБА_2 - на ? частину квартири, та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 - на ? частину від цього житла кожна.
В квартирі були зареєстровані крім ОСОБА_2 і ОСОБА_1 також її донька ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, та син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, та її сестра ОСОБА_6 і син останньої ОСОБА_3.
Насправді ОСОБА_6 і ОСОБА_3 з 1988 року в цій квартирі не проживали, оскільки ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу від 11.04.2000 р. та від 01.10.2003 р. стала власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2, куди вона переїхала із сином ОСОБА_3 і куди в майбутньому вселилася невістка ОСОБА_7.
24.04.2013 р. на підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в її реєстрі за № 1499 (бланк серії ВТЕ № 259832) ОСОБА_6 продала ОСОБА_1 належну їй на підставі свідоцтва про право на спадщину ? частину від квартири АДРЕСА_1. Таким чином на даний час вищевказана квартира належить в рівних частках: по ? частині кожному позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2
На час посвідчення правочину ОСОБА_3 надав нотаріусу ОСОБА_13 зобов'язання про те, що він у добровільному порядку до 24.07.2013 р. зніметься з реєстрації у якості особи, що постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Це зобов'язання зберігається в матеріалах нотаріальної справи.
Однак, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не знялися з реєстрації.
В ході судового засідання відповідач та представник відповідачки підтвердили, що вони та неповнолітні діти не проживали у спірній квартирі з 1988 року.
Таким чином, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, разом із малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, чинять власникам квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном, які не пов'язані із позбавленням володіння, оскільки за цих чотирьох осіб власникам нараховуються зайві витрати по ВЄР: вивозу сміття, уборці території, за користування ліфтом, домофоном та інше.
Що стосується неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 156 ЖК України та ч. 1 ст. 160 СК України, вони могли бути вселені в квартиру АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але батьки непонолітніх дітей туди фактично не вселялися.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.
При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що уточнені позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні власністю, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та стягнення судового збору у розмірі 365,40 гривень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
В частині ж інших позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідно до ч.1,2 ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Аналіз змісту вказаної статті свідчить про те, що відшкодуванню підлягають лише витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, проте ні позивачем, ні його представником не надано суду ніяких доказів, на підставі яких суд міг би встановити статус представника як адвоката (копія свідоцтва) або іншого фахівця в галузі права (копія диплома про вищу юридичну освіту).
З урахуванням вищевикладеного та керуючись Законом України № 1382-1V «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.,88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України , суд
Уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею» - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 365,40 гривень.
В іншій частині уточнених позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»
телефон: 7189924
№ С26
___________ 2014 року
вих..№____________
ОСОБА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
АДРЕСА_1.
ОСОБА_6
АДРЕСА_2
Орган опіки та піклування КРА ОМР
м. Одеса, вул. Ак. Корольова,9
Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу рішення суду від 20.03.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж