справа № 208/8374/13-к
№ провадження 1-кп/208/65/14
Іменем України
10 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013040800003488 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.12.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 14.11.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4 , будучі раніш судимим та маючи не погашену в установлені законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період відбуття покарання з випробуванням знов вчинив корисне кримінальне правопорушення.
Повторно, 28.08.2013 року, приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на території авторинку, що розташований на території Центрального ринку в м. Дніпродзержинську, скориставшись тією обставиною, що власника торгівельної точки № 1505 не було, умисне таємно із корисливих мотивів, викрав автомобільні лампочки ближньої дії марки «Осрам н-7», які належать ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 360 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 04.09.2013 року близько 15.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Сузір'я», який розташований по вулиці Бойко 38 в м. Дніпродзержинську, помітив, що продавець відсутній біля торгівельного прилавку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , із корисливих мотивів.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, в цей же час, ОСОБА_4 , таємно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець відволіклася, шляхом вільного доступу, викрав 4 жіночі купальники загальною вартістю 660 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний биток на зазначену суму.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що дійсно 28.08.2013 року він знаходився на авторинку в м. Дніпродзержинську, де скориставшись відсутністю продавця викрав автомобільні лампочки. Зазначені лампочки були потрібні його товаришу, але йому не підійшли та зберігались за місцем його, ОСОБА_8 , мешкання. Були вилучені працівниками міліції.
04.09.2013 року знаходився по вулиці Бойко в магазині "Сузір'я". Помітивши що продавець відсутній біля прилавку, шляхом вільного доступу викрав 4 жіночі купальника, після чого вийшов з магазину. Декілька купальників продав.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з'ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання. Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред'явленного обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.11.2013 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 14.11.2013 року.
Речові докази які знаходяться у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити у останніх.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження залишити тримання ОСОБА_4 під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1