Справа №: 478/1978/13-к пров. № 1-кп/478/6/2014
21 лютого 2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013160240000660 від 17.10.2013 року) по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, є інвалідом ІІ-групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.08.1998 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі, додаткова міра: конфіскація майна; ст. 14 - лікування від алкоголізму;
- 07.03.2001 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців 13 діб позбавлення волі, додаткова міра конфіскація майна;
- 28.02.2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 24.10.2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
01.10.2013 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_8 , який 28.02.2007 року засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у домоволодінні гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно заволодів мобільним телефоном бувшого використання, марки «Samsung GТ С 3322», ІМЕI: НОМЕР_1 , червоного кольору з сім картою «МТС», який належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 200 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Викладене підтверджується такими доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 в суді, який свою вину у вказаному обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно після розпиття спиртних напоїв таємно викрав мобільний телефон, марки «Samsung GТ С 3322», ІМЕI: НОМЕР_1 , червоного кольору з сім картою «МТС», який належить ОСОБА_7
- показами потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких телефон в нього зник після того як з'явився ОСОБА_8
- Заявою потерпілого ОСОБА_7 , в якій зазначено про викрадення у нього мобільного телефону марки «Samsung GТ С 3322», ІМЕI: НОМЕР_1 , червоного кольору з сім картою «МТС».
- Протоколом огляду місця події від 16.10.2013 року в якому зазначено, що в кафе «Зустріч», розташованого за адресою: смт. Казанка, вулиця Васляєва, 66, Миколаївської області, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GТ С 3322».
- Висновком експерта -оцінювача № 23 від 17.10.2013 року в якому зазначено, що залишкова вартість рухомого майна у вигляді мобільного телефону марки «Samsung GTC 3322»з урахуванням зносу на момент здійснення крадіжки 01.10.2013 року по матеріалам досудових розслідувань за № 12013160240000660 від 17.10.2013 року складає 200 грн.
Вивчивши обставини справи та дослідивши докази по даному епізоду, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та кваліфікує вчинене за ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, 21.10.2013 року близько 16-ї години гр. ОСОБА_8 , який раніше вчинив злочини передбачені ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, знаходячись з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливої зацікавленості таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung 1200М» чорного кольору, ІmeI: НОМЕР_2 , бувшого використання, який знаходився в кімнаті кухні на столі, який належить на правах приватної власності гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 . Викраденим розпорядився за власним розсудом. В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 , якому належав на правах приватної власності мобільний телефон марки «Samsung1200М» чорного кольору, ІmeI: НОМЕР_2 , завдано матеріальні збитки на суму 182 грн.
Викладене підтверджується такими доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 в суді, який свою вину у вказаному обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 21.10.2013 року, він знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон належний останньому;
- Показами потерпілого ОСОБА_6 згідно яких він виявив пропажу телефон після того, як в нього побував ОСОБА_8 ;
- Заявою потерпілого ОСОБА_6 , в якій зазначено про викрадення у нього мобільного телефону марки «Samsung 1200М» чорного кольору, ІmeI: НОМЕР_2 ;
- Протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2013 року в якому зазначено, що на підвіконнику в будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung 1200М» чорного кольору;
- Висновком експерта - оцінювача № 26 від 25.10.2013 року видно, що залишкова вартість рухомого майна у вигляді мобільного телефону марки «Samsung 1200М» з урахуванням зносу на момент здійснення крадіжки 21 жовтня 2013 року по матеріалам досудових розслідувань за № 12013160240000675 від 23.10.2013 року складає 182 грн;
Вивчивши обставини справи та дослідивши докази по даному епізоду, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив крадіжку, вчинену повторно та кваліфікує вчинене за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (середньої тяжкості), особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, є інвалідом 2-ї групи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого, ту обставину що обвинувачений вчинив злочини в період іспитового строку звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, і вважає необхідним та достатнім призначити покарання за вчинення писаних злочинів у виді арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенняь, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Центрально-міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24.10.2012 року, перевівши покарання у виді арешту у покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 21 лютого 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання чай його перебування під вартою з 19 по 20 лютого 2014 року.
Речові докази, які збурігаються в кімнаті речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області: мобільний телефон марки «Samsung GTC 3322» ІМЕI: НОМЕР_1 , червоного кольору з сім картою «МТС», передати потерпілому ОСОБА_7 , за належністю; мобільний телефон марки «Samsung 1200М» кольору, ІmeI: НОМЕР_2 , передати потерпілому ОСОБА_6 , за належністю.
На вирок може бути подана апеляція скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: