Справа № 201/2921/14ц
провадження 2др/201/7/2014
20 березня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі: головуючого - судді Башмакова Є.А.,
при секретарі - Улановському М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3493/2008 за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлового господарства виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління житлового господарства виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, виділ частки в натурі,-
13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3493/2008 за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлового господарства виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління житлового господарства виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, виділ частки в натурі.
У заяві заявник просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №2-3493/2008 уточнивши при цьому площу квартири АДРЕСА_1.
В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне на підставі ст. 220 ЦПК України відмовити в ухваленні додаткового рішення
Так, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2008 року вирішено визначити, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 27 січня 1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів в рівних частках по 1/5 кожному, а саме: 1/5- ОСОБА_6 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року); 1/5 - ОСОБА_2; 1/5 - ОСОБА_3; 1/5 - ОСОБА_4 та 1/5 - ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 2/15 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на 1/15 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заявник у заяві просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №2-3493/2008, уточнивши при цьому площу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на дані, які були внесені до технічного паспорту виданому ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» від 26 грудня 2013 року, але рішення по цивільній справі № 2-3493/2008 було ухвалено 05 листопада 2008 року, а заявник посилається на дані технічного паспорту, виданого 26 грудня 2013 року.
Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли судом повинно бути ухвалено додаткове рішення.
Судом досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги і їх формулювання знайшли своє вірне відображення в рішенні суду від 05 листопада 2008 року, також слід зазначити, що суд розглядає справу в межах позовних вимог і не може виходити за їх межі.
Відповідно до п. 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви, а тому на підставі вище викладеного, передбачених законом підстав, для ухвалення додаткового рішення суду не має.
За таких обставин суд вважає можливим в ухваленні додаткового рішення суду відмовити, оскільки передбачених законом підстав для винесення додаткового рішення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 220, 293 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3493/2008 за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлового господарства виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління житлового господарства виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, виділ частки в натурі - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя : Є.А. Башмаков