Справа № 309/772/14-ц
Провадження № 2/309/701/14
18 березня 2014 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Орос Я.В.
при секретарі Форкош Д.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача: Хустська державна нотаріальна контора про зняття заборони, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача: Хустська державна нотаріальна контора про зняття заборони.
Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.02.2014 року.
Під час оформлення документів про право на спадщину було виявлено, що за житловим будинком, який розташований АДРЕСА_1 наявна заборона, яка внесена до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 4568318 від 30.10.2006 року на підставі повідомлення Державного ощадного банку України від 15.05.1992 року № б/н. Дана заборона внесена в реєстр Хустською державною нотаріальною конторою.
В позові позивачка зазначила, що наявність такої заборони порушує її права як власника житлового будинку, оскільки у неї відсутня будь-яка заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України», що стверджується довідкою від 04.11.2009 року № 2374.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник ПАТ «Державний ощадний банк України». в судове засідання також не з'явився. На адресу суду надійшла заява від керуючого філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Орлик О. А. про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, не заперечує проти позовних вимог
Представник третьої особи - Хустської державної нотконтори в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі.
В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2014 року є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 7-9).
При зверненні до Хустської державної нотаріальної контори для оформлення документів про право на спадщину позивачці стало відомо, що на підставі повідомлення Державного ощадного банку України від 15.05.1992 року № б/н за житловим будинком АДРЕСА_1 наявна заборона, яка внесена до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 4568318 від 30.10.2006 року. Дана заборона внесена в реєстр Хустською державною нотаріальною конторою.
Наявність заборони на відчуження майна порушує право позивачки розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що суперечить вимогам ст. 48 Закону України «Про власність» і дає підстави позивачці у порядку, передбаченому ст. 391 ЦК України вимагати усунення будь-яких порушень у здійсненні ним права користування і розпорядження свої майном.
При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровану Хустською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4568318 від 30.10.2006 р. згідно повідомлення Державного ощадного банку України від 15.05.1992 року № б/н.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Орос Я.В.
з оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду Орос Я.В.