28.02.2014 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року,-
встановив:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2ст.305 КК України направлено прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти, неправильності досудового слідства.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2014 року вказане судове рішення апеляційним судом залишено без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.
Апеляційним судом встановлено, що підставою для повернення даної кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування стало те, шо органом досудового слідства, на порушення вимог ст..ст. 22, 64 КПК України 1960 року, роз'яснення даного в п. 8 Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», під час провадження досудового слідства не були дослідженні обставини, які мають істотне значення для справи, зокрема, не з'ясовані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінальної справи, зокрема, протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14 грудня 2009 року убачається, що він протягом останніх девґяти років постійно проживає в АДРЕСА_1 (а.с.,а.с. 100-104, 105-106).
Вказані обставини ОСОБА_5 ствердив і під час його допиту як обвинуваченого 02 лютого 2010 року, при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.,а.с. 124-126,155-158).
Наведені обставини стверджені і в обвинувальному висновку від 03 лютого 2010 року (а.с.,а.с. 236-243).
З наведених доказів убачається, що постійне місце проживання ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, у тому числі тяжкого, знаходяться за межами України.
Незважаючи на це органом досудового слідства ОСОБА_5 , було повернуто закордонний паспорт, а запобіжним заходом обрано підписку про невиїзд, як це зазначено у відповідних постановах органів дізнання та досудового слідства «з постійного місця проживання - турбази « ОСОБА_6 в м.Ужгород та АДРЕСА_2 ».
Відповідно до вимог ст. 228 КПК України 1960 року прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком зобов'язаний перевіряти, зокрема, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку, чи правильно обрано запобіжний захід, чи додержано органом дізнання або досудового слідства всіх інших вимог КПК України.
На порушення вимог вказаної норми кримінально - процесуального закону заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 до затвердження обвинувального висновку у даній кримінальній справі віднісся вкрай безвідповідально, непрофесійно.
Не перевіривши додержання вимог закону при складанні обвинувального висновку, правильності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, додержання органом дізнання, досудового слідства інших вимог КПК України, прокурор ОСОБА_7 безпідставно затвердив його і направив кримінальну справу до суду.
Допущені прокурором ОСОБА_7 порушення вимог кримінально - процесуального закону призвели до того, що ОСОБА_5 до цього часу ухиляється від суду.
Вищенаведене свідчить про безвідповідальне, непрофесійне відношення прокурора ОСОБА_7 до виконання своїх функціональних обов'язків, нехтування ним вимог кримінально-процесуального закону, неналежного нагляду з його боку за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, що призвело до тривалої тяганини у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та підірвало авторитет органу прокуратури.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України 1960 року апеляційний суд, -
Про вищенаведене повідомити в.о. Генерального прокурора України для вжиття відповідних заходів до недопущення підібраних фактів у майбутньому.
Судді: