Ухвала від 24.03.2014 по справі 309/1062/14-а

Справа № 309/1062/14-а

Провадження № 2-а/309/67/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. на стадії вивчення адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекторароти ДПС роти ДАІ УМВС України в Рівненській області Козловець Віктора Вікторовича про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №234883 від 03.11.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 99 КАСУ, строк звернення з адміністративним позовом до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В матеріалах адміністративного позову зазначено, що позивачем пропущено 10 денний строк для звернення з позовом до суду у зв'язку з тим, що відповідач після винесення постанови не вручив її позивачу, не була вона надіслана йому і пізніше, і дізнався позивач про її існування лише тоді, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що правопорушник отримав копію постанови 03.11.2013 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1, тобто позивачу стало відомо про порушене право 03.11.2013 року, а звернувся він до суду з позовом 11.03.2014 року.

Позивачем не наведено доказів у підтвердження поважності причини пропущення процесуального строку, тому відсутні піідстави для поновлення процесуального строку.

Згідно ч.6 ст. 107 КАСУ про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 99, ч. 6 ст. 107 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекторароти ДПС роти ДАІ УМВС України в Рівненській області Козловець Віктора Вікторовича про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без розгляду.

Матеріали адміністративного позову разом з додатками та копією ухвали суду про залишення без розгляду - надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.

Попередній документ
37777693
Наступний документ
37777695
Інформація про рішення:
№ рішення: 37777694
№ справи: 309/1062/14-а
Дата рішення: 24.03.2014
Дата публікації: 26.03.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Хустський районний суд Закарпатської області
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху