Справа № 127/19210/13-к
Провадження №11-сс/772/262/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Олійник О.М.
Доповідач : Нагорняк Є. П.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Нагорняка Є.П.
суддів: Ляліної Л.М., Нешик Р.І.
за участю прокурора Хоменка П.Л.,
скаржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі Діденко В.В.
розглянула 22 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ 2-го ВМ УМВС України у Вінницькій області Соломка О.Ю., яка полягає у непризначенні судово-медичної експертизи.
Не погодившись з постановленим судовим рішенням, заявники подали на нього апеляційну скаргу, в якій вказують на незаконність ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим просять її скасувати, постановити нову ухвалу, якою їх скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення слідчого судді без зміни, пояснення слідчого про обставини проведення у кримінальному провадженні досудового розслідування, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Висновок слідчого судді про необхідність відмови скаржникам у відкритті провадження за їх скаргою обґрунтований та базується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені, куди призначення судово-медичної експертизи не входить, оскільки це не є обов'язковою слідчою дією.
Згідно п. 7 ч. 1 вказаної норми закону на досудовому розслідуванні може бути оскаржена така дія слідчого, як відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак, у матеріалах провадження відсутня постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання заявників про призначення експертизи, натомість, така експертиза слідчим призначена.
Отже, відмовивши у відкритті провадження за скаргою та повернувши її з доданими до неї матеріалами скаржникам, слідчий суддя дотримався вимог ч. 4 ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого - без зміни.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: