Справа № 513/2316/13-а
Провадження № 2-а/513/4/14
Саратський районний суд Одеської області
14 березня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа інспектор ВДАІ ОМУ Степановський Олександр Вадимович про визнання постанови серії ПС1 № 299839 про накладення адміністративного стягнення незаконною,
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 06 грудня 2013 року керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухаючись по вулиці Ленінградська дорога в місті Одеса його зупинив працівник ДАЇ. Інспектор ДАЇ склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості руху в м. Одеса) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Зазначену постанову просив визнати незаконною посилаючись на те, що адміністративне правопорушення не скоював, інспектор ДАЇ не міг визначити швидкість руху його автомобіля, оскільки він рухався в колоні автомобілів в одному напрямку. Прилад «Візир», яким інспектор ДАЇ виміряв швидкість його руху, за своїми технічними показниками не може вимірювати швидкість окремо кожного автомобіля, які рухаються у колоні в одному напрямку.
Під час розгляду справи позивач підтримав позов, просив його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданого позову.
Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду повторно не з'явився, не повідомив про причини неявки, заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за своєї відсутност не подав.
Третя особа, інспектор ВДАІ ОМУ Степановський О.В. у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний… суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 756682, складеного 06 грудня 2013 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОМУ сержантом міліції Степановським О.В., ОСОБА_1 06 грудня 2013 року об 11 годині 25 хвилин, по вул. Ленінградська дорога в місті Одеса, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.8). В поясненнях до протоколу водій зазначив, що не згоден з протоколом.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більш 60 км/год.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 299839, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ ОМУ сержантом міліції Степановським О.В. вбачається, що 06 грудня 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху - перевищення швидкості руху в населеному пункті на 22 км (а.с.7).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився, не надав суду доказів, які б спростовували пояснення позивача. Зазначена в протоколі відмітка про те, що швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_1 вимірювалась приладом "Візир", суд не може прийняти як доказ вини позивача, оскільки відповідачем не надано фото, кінозйомку або відеозапис правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ...
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судом встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 06 грудня 2013 року на місці вчинення правопорушення, до суду з адміністративним позовом звернувся у межах строку передбаченого законодавством.
Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п. 1, 288 ч. 1 п. 3, 289, 293 КУпАП,
суд
адміністративний позов задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 299839, винесену 06 грудня 2013 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ ОМУ м. Одеса сержантом міліції Степановським Олександром Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Я. Кожокар