Справа № 511/274/14-ц
Номер провадження 4-с/511/5/14
21.03.2014 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі у складі: головуючого Панчук А. І, при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії постанови ст.. державного виконавця ВДВС Роздільнянського РУЮ в Одеській області Цепака О.Я. від 09.01.2014 року , начальника відділу ДВС Роздільнянського РУЮ в одеській області Чирви А.І.
До суду надійшла вказана скарга заявника ОСОБА_1 на дії постанови ст.. державного виконавця ВДВС Роздільнянського РУЮ в Одеській області Цепака О.Я. від 09.01.2014 року , начальника відділу ДВС Роздільнянського РУЮ в одеській області Чирви А.І.
В своїй скарзі заявник просить визнати оскаржувану постанову ст.держ. виконавця Віділу ДВС Цепака О.Я. від 09.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 4141635 неправомірною.
Визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в одеській області Чирви А.І. щодо усунення від контролю за виконанням та діями ст. держ. виконавця під час відкриття виконавчого провадження від 09.01.2014 року .
Зобов.язати начальника відділу ДВС Роздільнянського РУЮ в одеській області Чирву А.І. скасувати постанову ст..держ. виконавця від 09.01.2014 року та повернути виконавчий лист до Роздільнянського районного суду одеської області.
Зобов.язати начальника відділу ДВС Чирву А.І. повідомити ОСОБА_1 про виконання Ухвали суду по вказаній скарзі. м
В судове засідання заявник не з,явився , повідомлений належним чином , причину свої неявки не повідомив . суд визнає її неявку неповажною , та проводить розгляд скарги за її відсутності.
Представник ДВС Цепак О.Я. вимоги скарги не визнав , просив розглянути скаргу за його відсутності
Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази на які посилається заявник , дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Цей конституційний принцип втілено в ст. 11 Закону України «Про судоустрій України» та ст.14 ЦПК України, які передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими не тільки для осіб, щодо яких вони постановлені, але й для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, службових осіб і громадян. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. У відповідності до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданнями державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 5 Закону). Згідно з вимогами ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій, передбачених вищевказаним Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Сторона виконавчого провадження, зокрема стягував , користується правами та несе обов'язки,передбачені ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме має право: знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань,що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
Як встановлено судом, згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.04.2013 року по справі № 2-34/11 було частково задоволено вимоги позивачів. Видано виконавчий лист для стягнення боргу та виконання рішення суду. Відкрито виконавче провадження. Рішення суду не виконано.
Судом із наданих матеріалів та доказів встановлено протиріччя у заявлених вимогах , а саме не зрозуміла вимога заявника , а саме не зрозуміло : Визнати оскаржувану постанову ст..держ. виконавця Віділу ДВС Цепака О.Я. від 09.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 4141635 неправомірною та визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в одеській області Чирви А.І. щодо усунення від контролю за виконанням та діями Ст. держ. виконавця під час відкриття виконавчого провадження від 09.01.2014 року .
Суд прийшов до висновку , що вказані вимоги щодо відкриття виконавчого листа не підлягають скасуванню , так як дії виконавчої служби носять законний характер та направлені на виконання рішення суду , тому вказана вимога заявника не законна , при умові , що відсутня його заява про відмову від стягуваного борг та подальшого виконання рішення суду. Щодо вимог контролю за діями начальника ВДВС відносно його підлеглого , то суд не вбачає законних підстав для визнання дій нач. ВДВС в Роздільнянському районі неправомірними . Висновок суду ґрунтується на тому . що дії начальника ВДВС повністю регламентовані Законом , та не встановлено жодних порушень зі сторони начальника. Крім цього відсутні будь-які докази звернення заявника до нач. ДВС Чирви А.І. з приводу неправомірних дій його підлеглого. Не підлягають вимоги щодо закриття провадженнгя по справі . так як законних . саме законних підстав для скасування постанови не встановлено.
Вимоги щодо повернення виконавчого листа до суду не підлягають задоволенню . так як незаконність відкриття виконавчого провадження не встановлено , суд приходить до висновку , що державним виконавцем було виконано всі вимоги щодо виконання рішення суду , про що свідчать надані документи.
Щодо оцінки дії державних виконавців і керівника установи виконавчої служби в Роздільнянському районі щодо розгляду заяв та скарг , то суд відмовляє в задоволенні вимог так , як заявником не надано доказів , а саме копій скарг та заяв , коли вони були відправлені , кому адресовані , докази отримання вказаних скарг . Тобто заявник не надав достатніх доказів по заявлених вимогах для прийняття законного та вмотивованого рішення, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.
Скарга повністю не вмотивована, не доведена матеріалами справи - наданими доказами , а тому не підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.383,385,386,387 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії постанови ст.. державного виконавця ВДВС Роздільнянського РУЮ в Одеській області Цепака О.Я. від 09.01.2014 року , начальника відділу ДВС Роздільнянського РУЮ в Одеській області Чирви А.І. відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк з дня винесення ухвали
Суддя : Панчук А. І