Дело № 2034/1059/2012
1/2034/1267/2012
о возвращении дела для дополнительного расследования
29 января 2014 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника-адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Липцы Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 1) 24.04.2011 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 2) 27.09.2013 г. Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 296 УК Украины,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины,-
Органом досудебного следствия установлено, что 14.09.2011 г., примерно в 22 час. 30 мин., гражданин ОСОБА_7 управлял своим мотоциклом МТ-11 гн 70-24 ХАЛ и двигался по трассе «Липцы-Харьков» в сторону с.Циркуны, Харьковского района, Харьковской области, при этом по пути следования он обогнал движущийся в том же направление автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » гн. НОМЕР_1 .
Данным автомобилем управлял водитель ОСОБА_6 , в салоне машины находился пассажир ОСОБА_5 .
В тот же день, примерно в 22 час. 30 мин., ОСОБА_8 остановил движение своего мотоцикла возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_2 .
В это же время, возле него остановился автомобиль под управлением ОСОБА_6 который выйдя из своей машины подошел к мотоциклу ОСОБА_7 и рукой вырвал бронепровод с крышки свечей его мотоцикла.
Следом за ОСОБА_6 из машины вышел ОСОБА_5 , который так же подошел к ОСОБА_7 с другой стороны.
В это время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , вступив между собой в обоюдный сговор, направленный на хулиганские действия в отношение ОСОБА_7 , беспричинно стали нецензурно оскорблять последнего и реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного не уважения к обществу, находясь в общественном месте, одновременно нанесли ОСОБА_8 по одному удару руками в лицо, от чего потерпевший ОСОБА_8 упал на землю, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 продолжая свои хулиганские действия, которые сопровождались грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, действуя с особой дерзостью, нанесли ему еще по одному удару ногами, каждый, по туловищу.
Таким образом, своими активными и противоправными действиями, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на протяжение 5 минут, реализовали свой преступный умысел направленный на злостное хулиганство совершенное группой лиц, по мотивам явного не уважения к обществу, беспричинно умышленно причинили потерпевшему ОСОБА_7 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, №-3434-с от 24.11.2011 года, кровоподтек и ссадины на голове, что относится к легким телесным повреждениям, после чего с места преступления скрылись.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 квалифицированы по ст.296 ч.2 УК Украины, хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Суд, в ходе судебного рассмотрения дела, допросил подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпевших, свидетелей, исследовал материалы дела. По окончании судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 обратился к суду с ходатайством о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, существенного нарушения во время досудебного следствия норм УПК Украины (в ред.1961г.).
Выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства, подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , приходит к выводу о целесообразности направлення данного уголовного дела на дополнительное расследование.
Так, органом досудебного следствиия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении беспричинного хулиганства по обоюдному сговору группой лиц.
В процессе судебного следствия судом непосредственно были исследованы письменне доказательства, допрошены свидетели, в процессе чего установлено, что 14 сенятбря 2011 г., в 22 час. 30 мин., между потерпевшим и подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5 произошел конфликт на почве стлокновения их автотранспортных средств.
Таким образом в процес се судебного следствия установлено, что последующая встреча между указаными лицами возле кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” в АДРЕСА_2 сентября 2011 г., в 22 час. 40 мин. и произошедший в последующем конфликт был вызван вышеуказанными обстоятельствами.
Таким образом утверждение органа досудебного следствия о беспричинности хулиганских действий ОСОБА_6 и ОСОБА_5 судебным следствием не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами, также органом досудебного следствия утверждения о вступлении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в обоюдный сговор для совершения хулиганства, не подтвержден.
С целью устранения указанной неполноты досудебного следствия необходимо провести по делу воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимых, потерпевшего, свидетелей.
На основании данных полученных от указанных следственных действий повторно допросить указанных лиц с целью установления фактических обстоятельств дела и определения квалификации действий подсудимых.
На основании изложенного, суд считает необходимым вернуть уголовное дело на дополнительное расследование с целью устранения указанных выше неполноты и неправильности досудебного следствия.
Ввиду изложенного, на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, которые возникли в практике применения судами Украины норм уголовно-процессуального законодательства, которыми предусмотрены права потерпевших от преступлений» в редакции от 03.12.1997 г. данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе досудебного следствия необходимо устранить допущенную во время неправильность и неполноту досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело № 2034/1059/2012 1/2034/1267/2012 по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст. 296 ч. 2 УК Украины возвратить для дополнительного расследования Харьковскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Харьковской области.
ОСОБА_9 Караченцев