Справа № 645/9864/13-к
Провадження № 1-кп/645/71/14
24 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Валки Харківської області, одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що має неповну середню освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , 20 вересня 2013 року, приблизно о 16 годині, знаходився в приміщенні супермаркету «Клас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Мега-Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 247, де на торгових вітринах побачив горілку, якою вирішив незаконно заволодіти, в результаті чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв горілку „Оригінальна «Золото Полуботка» об'ємом 0,7 літрів та поклав до правого рукава одягненої на ньому куртки. Після цього ОСОБА_5 намагався з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути, але розпорядитися викраденим майном, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Класс» ТОВ «Торгівельна компанія «Мега-Трейд».
Крім того, ОСОБА_5 , 28 листопада 2013 року, приблизно о 12 годині, знаходився біля будинку № 8 по вул. Ощепкова в м. Харкові зустрів малознайомого ОСОБА_6 , з яким почав розпивати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 в кишені одягу, що був на потерпілому грошові кошти, в результаті чого у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошима потерпілого, в результаті чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з лівої кишені потерпілого 200 гривен, після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У вчиненому щиросердно розкаявся та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 , а також представника ТОВ «Торгівельна компанія «Мега-Трейд» до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового
провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 20 вересня 2013 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 28 листопада 2013 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як тайне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинена повторно.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому по епізодам від 20 вересня та 28 листопада 2013 року суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченного по епізоду від 20 вересня 2013 року судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 по епізоду від 28 листопада 2013 року, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання, наявність по епізоду від 28 листопада 2013 року обставини, що обтяжує покарання.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставина, визнана судом такою, що пом'якшує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Керуючись ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.
Керуючись ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично проходити реєстрації у вказаних органах.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ - горілка «Оригінальна «Золото Полуботка» об'ємом 0,7 літрів, передана на відповідальне зберігання представнику цивільного позивача ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутою ТОВ «Торгівельна компанія «Мега-Трейд».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1