Справа № 645/878/14-к
Провадження №1-КП/645/210/14
12 березня 2014 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року скасовано вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , в ухвалі також зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою до 12 березня 2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Прокурор вважав доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, судова колегія приходить до висновку, що продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому, у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, а крім того обвинувачений звинувачується у злочині, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може
сховатися від слідства і суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 331 Кримінального процесуального кодексу України, судова колегія,-
ухвалила:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесят днів, до 30 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Бабкова ОСОБА_9