КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1091/14-к
Провадження № 1-кп/552/86/14
24.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарi - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в силу ст.89 КК України ранiше судимого:
22.06.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
03.12.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєннi злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
25 грудня 2013 року у вечірній час ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , під приводом тимчасового користування, не маючи наміру на подальше повернення, заволодів ноутбуком марки «HP Pavilion g6 23975» серійний номер 1311846, який належить останньому, після чого розпорядився ним на власний розсуд, заклавши до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Фрунзе, 35 в м. Полтаві за 1600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4750 грн.
Допитаний в суді ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що дійсно 25.12.2013 року він зателефонував своєму знайомого ОСОБА_4 та попросив останнього надати йому в тимчасове користування свій ноутбук. Ввечері того ж дня ОСОБА_5 приїхав на квартиру за місцем мешкання ОСОБА_4 , взяв у нього ноутбук і, лише після того, як ноутбук опинився у нього, він вирішив його здати до ломбарду, оскільки заробітну плату йому пообіцяли виплатити лише через кілька днів, а йому терміново були потрібні гроші на придбання ліків для вагітної співмешканки. Того ж дня ввечері він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та попрохав останнього допомогти закласти в ломбард ноутбук, так як його особисті документи викрадені. Останній погодився і вони разом поїхали до ломбарду, де за 1600 грн. на документи ОСОБА_6 заклали ноутбук потерпілого. Кошти він витратив на ліки та інші особисті потреби. В подальшому, на прохання потерпілого ОСОБА_4 повернути ноутбук, він повідомив, що на даний час повернути його не може, оскільки ноутбук у ремонті. Ноутбук він так і не викупив через брак коштів. Розкаюється у вчиненому. На даний час потерпілому завдана шкода відшкодовані в повному обсязі. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі, оскільки у нього на утриманні перебуває малолітня дитина 2014 року народження та його родина має скрутне матеріальне становище.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що наприкінці грудня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_5 та попрохав дати йому покористуватися ноутбук. Він погодився. Ввечері того ж дня до нього додому приїхав ОСОБА_5 взяв у нього ноутбук марки «HP Pavilion g6 23975» та пообіцяв повернути наступного дня. Коли наступного дня він зателефонував ОСОБА_5 та спитав коли він поверне ноутбук, то останній пояснив, що через зайнятість на роботі не може сьогодні його повернути. Тоді він зателефонував йому ще через кілька днів і ОСОБА_5 йому повідомив, що ноутбук пошкодив і віддав у ремонт. Коли в подальшому він дізнався від ОСОБА_6 про те, що ноутбук закладено у ломбард, одразу звернувся із заявою до правоохоронних органів. На даний час завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, просить його не карати.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 розповів, що наприкінці 2013 року, точної дати він не пам'ятає, ввечері йому зателефонував ОСОБА_5 та попрохав допомогти йому закласти у ломбард ноутбук. Він погодився. Після, того як вони заклали ноутбук по документах ОСОБА_6 Шилко ОСОБА_8 отримав 1600 грн., з яких 300 грн. віддав борг ОСОБА_6 , а інші залишив собі.
Відповідно до даних договору 271-13023978 від 25.12.2013 року, ноутбук потерпілого було закладено ОСОБА_9 25.12.2013 року до ПТ «Ломбард-Скарбниця», за що отримано 1600 грн. (а.с.16).
Показання ОСОБА_5 в частині того, що ноутбук потерпілого взяв для того, щоб попрацювати, а лише потім у нього виник умисел на те, щоб його закласти, суд оцінює критично, оскільки ноутбук було закладено того ж вечора, як тільки потерпілий його передав обвинуваченому.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який хоча характеризується позитивно, але вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, а також наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання винного є: повне відшкодування заподіяних збитків.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Обвинувачений працездатний, характеризується позитивно, лікування в примусовому порядку не потребує.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_5 мінімального покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.2 ст.190 КК України та визначити йому остаточне покарання за правилами ст.71 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннi злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України i призначити йому покарання один рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2012 року у виді двох років одного місяця позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання три роки один місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1