Ухвала від 29.05.2009 по справі 2а-11800/08/0570

Головуючий суду І інстанції- Смагар С.В.

Суддя-доповідач-Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2009 року справа № 2а-11800/08/0570

зал судового засідання № 3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенка І.В., Яманко В.Г.

при секретарі Стеблєві Л.О.

за участю:

представника позивача Салазького О.С.

представника відповідача Петрова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу на ухвалу від по справі за позовом до третя особа: про

Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” Донецького окружного адміністративного суду 25 березня 2009 р. № 2а-11800/08/0570 Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області визнання незаконними податкових повідомлень-рішень від 19.05.2008 року № 0001672340/0, № 0001682340/0, № 0001692340/0, № 0001702340/0, № 0006961740/6, рішення № 0001862344 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство “Донецький експертно-технічний центр” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-12745/08, яка розглядається Донецьким окружним адміністративним судом за позовом Державного підприємства “Донецький-експертно-технічний центр” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконною вимоги.

Позивач не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, посилаючись на те, що підстави, на які послався суд першої інстанції, є необґрунтованими, оскільки відсутні об'єктивні перешкоди для розгляду даної адміністративної справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав відповідні пояснення.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що Донецьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі № 2а-12745/08(ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2008 року), за позовом Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр ” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконною вимоги, тобто предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, що є третьою особою у даній справі з приводу того, що ревізія та висновки КРУ в Донецькій, області, за наслідками яких прийнята спірна вимога КРУ у справі № 2-а-12745/08, вплинули на висновки податкового органу при донарахуванні податку на прибуток та податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями у даній адміністративній справі.

Приймаючи оспорювану ухвалу суд визнав неможливим розгляд справи. Тобто вирішити питання, які наведені у ст. 161 КАС України, за твердженням суду, неможливо через наявність іншого спору. Зі змісту ухвали від 25.03.09р. вбачається, що питанням, яке неможливо вирішити на теперішній час, суд визнав наявність або відсутність обставини, якою відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Такою обставиною є висновки ревізії та вимога КРУ в Донецькій області, які вплинули на прийняття відповідачем спірних повідомлень - рішень. Саме ця вимога є предметом судового розгляду у справі №2-а-12745/08. Від вирішення цієї справи залежить, чи є дійсною така вимога, тобто чи існує така обставина.

Такий висновок не відповідає обставинам справи виходячи з наступного.

Ревізія позивача, на яку мається посилання в ухвалі від 25.03.2009р., закінчилася 06.05.2008 року складанням акту № 851/23-5/ 23/82908 за висновками якого прийняті повідомлення - рішення від 19.05.2008 року за № 0001672340/0, № 0001682340/0, № 0001692340/0, № 0001702340/0, № 0006961740/6, рішення № 0001862344 які є предметом розгляду по даній справі. Вимога КРУ в Донецькій області від 04.06.08р. за №05.2-10/2009 ( яка до речі відсутня в матеріалах справи та судом не була досліджена), прийнята на підставі акту позапланової ревізії від 03.04.2008 року . Наведені документи не могли вплинути на висновки перевірки, яка проводилася відповідачем, оскільки ця перевірка та прийняття повідомлень-рішень закінчилася раніш, ніж КРУ в Донецькій області була прийнята вимога для усунення встановлених порушень.

За таких обставин ревізія та вимога КРУ в Донецькій області не могли бути враховані під час перевірки органом ДПІ та вони не могли вплинути на прийняття рішення відповідачем.

Посилання відповідача у акті перевірки від 06.05.2008р. на листи КРУ в Донецькій області від 18.04.2008р. та від 22.04.2008р. не можна приймати до уваги як підставу для зупинення провадження по справі. Ці листи не є предметом спору, який розглядається Донецьким окружним адміністративним судом у справі №2-а-12745/08. Вирішення вказаної справи не може вплинути на наявність чи відсутність цих листів, які через їх необов'язковий характер не можуть бути оскаржені позивачем у судовому порядку.

Колегія суддів погоджує доводи апелянта про можливість вирішення питань, коло яких передбачене ст. 161 КАС України, за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не залежать від результатів розгляду справи №2-а-12745/08, оскільки вона розглядається між іншими сторонами за іншим предметом спору.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а тому ухвала суду від 25.03.2009р. постановлена з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 196, 199, 204, 205, 206, 211,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2009р. у справі № 2-а-11800/08/0570 - задовольнити.

Ухвалу Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2009р. у справі № 2-а-11800/08/0570 - скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду І інстанції.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 травня 2009 року . Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 02 червня 2009року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

В.Г.Яманко