69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в
26 травня 2009 року Справа № 2а-3086/09/0870
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Щербак А.А., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та орендної плати
,
25 травня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку в сумі 2 478 грн. 55 коп. та орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 12670 грн. 94 коп.
Ухвалою від 26.05.09 в частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 12 670 грн. 94 коп. відмовлено у відкриті провадження по справі. А в частині стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку ухвалою від 26.05.09 відкриє провадження у справі.
Одночасно з позовною заявою, позивач заявляє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами боржника на розрахункових рахунках і відчужувати боржником (третіми особами) його активів
Клопотання позивача не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Інших підстав для застосування наданих заходів закон не передбачає.
На обґрунтування клопотання позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували підстави вважати, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи в подальшому зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами боржника на розрахункових рахунках і відчужувати боржником (третіми особами) його активів
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні клопотання Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Направити копію даної ухвали сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали) з подальшим поданням апеляційної скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: А.А. Щербак