Ухвала від 06.05.2009 по справі 2а-24/08/0507

Суддя - доповідач - Малашкевич С. А.

Суддя І інстанції -Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

«06» травня 2009 року справа № 2-а-24/08/0507

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Малашкевича С. А.

суддів Дяченко С. П., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача - Садиков В.В.

від відповідача, третьої осби - не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

ВКПП «Аква Віте Концерн»

на ухвалу

Володарського районного суду Донецької області

від

16 грудня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-24/08

за позовом

ВКПП «Аква Віте Концерн» в особі ліквідатора ОСОБА_1

до за участю третьої особи

Зорянської сільської Ради Володарського району КП « Володарське БТІ»

про

Визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВКПП «Аква Віте Концерн» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Донецької області з позовом до Зорянської сільської Ради Володарського району за участю третьої особи Визнання недійсним рішення виконкому Зорянської сільської ради від 07.03.2006 р., зобов'язання КП «Володарське БТІ» вчинити певні дії, зокрема видати свідотство на право власності.

Ухвалою від 16.12.08 р. Володарського районного суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ст. 109 КАС України, у зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не погодився з ухвалою суду, направив апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування вказує на порушення судом норм процесуального закона.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні обгрунтованими, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Предметом позову є рішення відповідача про оформлення права власності на нежитлові приміщення розташовані в с. Зоря та спонукання третьої особи видати свідотство на право власності на такі приміщення позивачу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідач діяв з перевищенням наданих йому законом повноважень, з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду зазначеного спору в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, іншій суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач підпадає під вказане визначення та є суб»єктом владних повноважень, а на спір стосовно оскарження його рішення розповсюджується компетенція адміністративних судів.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність за позовом публічно - правового спору, а лише спору про право. Позивач просить визнати недійсним рішення відповідача, прийняте ним під час здійснення владних управлінських функцій, вкзуючи на перевищення, при цьому, встановленої законом компетенції таким суб»єктом владних повноважень. Інша юридична особа, на яку таким рішенням було вирішено оформити право власності, відповідачем за позовом не значиться, вимог до неї не заявлено. Отже, в наявності за позовом є публічно - правовий спір, який повинен вирішуватися адміністративним судом.

Присутній такий спір і за вимогою про зобов»язання КП «Волноваське БТІ» вчинити певні дії. Разом з тим, незважаючи на те, що БТІ відноситься, в такому спорі, до інших суб»єктів, які здійснюють владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень, позивач невірно визначив його правовий статус за такими вимогами. Але таке не є перешкодою для відкриття провадження в адміністративній справі та вирішення усіх позовних вимог.

За таких умов, суд неправомірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, на підставі статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України , а ухвала прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст.17,109,167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У ХВАЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ВКПП «Аква Віте Концерн» в особі ліквідатора ОСОБА_1на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 16 грудня 2008 року у справі № 2-а-24/08 - задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 16 грудня 2008 року у справі № 2-а-24/08 -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 12 травня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С.А.Малашкевич

Судді С. П. Дяченко

Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя С. А. Малашкевич