Україна
Іменем України
28 травня 2009 року справа № 22-а-22851/08/0570
зал судового засідання №10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуд М.І.
при секретарі судового засідання
Літвіновій Л.О.
за участю представників:
від позивача:
Киричек С.С. - за дов від 14.01.2009 року
від відповідача:
Войтюк В.В. - за дов. від 09.01.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області та Державного підприємства «Сніжнеантрацит»
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від
30 січня 2009 року (у повному обсязі складена 4 лютого 2009 року)
по адміністративній справі
№ 2-а-22851/08/0570 (суддя Стиран В.В.)
за позовом
Державного підприємства «Сніжнеантрацит»
до
Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
про
визнання недійсною вимоги
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2009 року у справі № 2-а-22851/08/0570 (том 2 арк. справи 101-106), задоволені позовні вимоги державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (том 1 арк. справи 2-4,163-165), визнано частково неправомірними положення вимоги зазначеного управління від 28 травня 2008 року №05-1-10 (том 1 арк. справи 7-8) у частині зобов'язання підприємства усунення порушень на суми 4365, 91 тис. грн., 1625,50 тис. грн., 330 тис. грн.
В апеляційній скарзі (том 2 арк. справи 121-124) Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на те, що зазначена постанова винесена без всебічного та повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по справі. Доводить правомірність спірної вимоги, з огляду на наявність порушень первинних документів, які є підставою для формування даних бухгалтерської звітності управління.
Державне підприємство «Сніжнеантрацит» в апеляційній скарзі (том 2 арк. справи 111-112) просить змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити вимоги у відмовленій судом частині, а саме визнати спірну вимогу неправомірною в частині усунення порушення на суму 530,0 тис. грн. щодо завищення витрат з оплати праці, та 170,36 тис. грн. стосовно завищення виплат до державних цільових фондів. Доводить правомірність заявлених позовних вимог у цій частині.
Представники сторін, проти доводів скарг один одного заперечують, просять задовольнити апеляційну скаргу кожного.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правової основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-12, (надалі Закон України №2939).
Вимога про усунення порушень контрольно - ревізійного управління в Донецькій області від 28 травня 2008 року №05-1-10/1915 прийнята за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, за період 2006-2007 років (том 1 арк. справи 7-8) якою встановлені порушення законодавства з питань збереження і використання державного майна та фінансів на загальну суму 12098,04 тис. грн., які станом на день прийняття вимоги залишаються не усунутими.
Головні завдання державної контрольно-ревізійної служби окреслені статтею 2 Закону України №2939, права передбачені статтею 10 зазначеного Закону.
Вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.
Спірною вимогою встановлено 12 різновидів порушень на загальну суму 12098,04 тис. грн.., за якими відповідач зобов'язав позивача здійснити заходи щодо повного усунення встановлених порушень. У межах спірних відносин спірними є п'ять різновидів господарських операцій, які є предметом апеляційного перегляду.
Щодо апеляційної скарги Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (позивача по справі).
Спірною вимогою серед іншого зобов'язано позивача здійснити заходи щодо усунення порушення на 530,0 тис. грн., яке полягає у завищені витрат по оплаті праці, внаслідок виплат по трудовим угодам за 2007 рік за виконання робіт, які відносяться, згідно посадових інструкцій, до службових обов'язків працівників підприємства.
Позивач у апеляційній скарзі (том 1 арк. справи 112) доводить, що до суду було надано всю первину документацію, а саме всі трудові угоди та акти виконаних робіт, тому керуючись положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Факт укладання трудових договорів підприємством з фізичними особами Шевченко О.П., та Шваб С.І. та виплата коштів на їх виконання не є спірними, та підтверджується долученими до матеріалів справи документами (том 1 арк. справи 138-139, том 2 арк. 1-92).
Зазначені обставини не є спірними, суть спору полягає у тому, що при наявності посадової особи на яку покладено обов'язки згідно посадової інструкції щодо контролю за складанням декларацій (бухгалтера по податках Вороб”євої Л.В), підприємство за виконання зазначених послуг сплатило кошти стороннім фізичним особам на підстави трудових угод.
Виходячи з того, що підприємство, як підзвітна установа фінансується частково за рахунок коштів Державного бюджету України, має місце подвійне витрачання коштів за одну й ту саму роботу, яку виконує штатна посадова особа та сторонні фізичні особи.
Відповідач правомірно визначив вимогу щодо усунення наведеного порушення. Посилання представника позивача під час апеляційного перегляду що оскільки угоди не визнані недійсними, факт сплати за ними підтверджені відтак склад порушення відсутній. Колегія суддів не приймає зазначені доводи, з огляду на їх безпідставність в межах бюджетних відносин, для яких правові наслідки угод (їх дійсність або не дійсність) не впливають на склад бюджетного правопорушення. З точки зору цивільно-правового походження зазначених угод (а не трудових відносин) сумнів не виникає. Склад бюджетного порушення полягає у нецільовому подвійному, марнотратному характеру коштів підзвітної установі за ті ж самі послуги (виконання однієї і тої ж роботи).
Колегія суддів приймає правову позицію відповідача погоджену судом першої інстанції стосовно наявності дослідженого порушення.
Похідним від наведеного є сплата позивачем внесків у сумі 170,36 тис. грн.. до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по трудовим угодам за період з 1 листопада 2006 року по 31 грудня 2007 року, по незаконно виплаченим надбавкам, зайво сплаченим актам виконаних робіт, преміювання за виконання особливо важливого завдання та понадштатним одиницям.
Виходячи з того, що вищезазначені виплати є об'єктом обчислення внесків до державних цільових фондів, факт нарахування та сплати зазначених сум не заперечується сторонами, та підтверджений актом перевірки, неправомірність виплачених сум не спростована позивачем, доведена дослідженням за вищезазначеною операцією колегія суддів приймає правову позицію відповідача погоджену судом першої інстанції.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, щодо відсутності підстав для завалення апеляційної скарги позивача.
Щодо апеляційної скарги Контрольно-ревізійного управління КРУ у Донецькій області (відповідача по справі).
Спірною вимогою позивача зобов'язано здійснити заходи щодо проведення зайво виплат бюджетних коштів за бюджетною програмою 1301100 «Державна підтримка підприємств з видобутку кам'яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання», внаслідок завищення підрядником вартості на капітальний ремонт 130 секцій мехкріпі КД-80.
Відповідач доводить, що спірна вимога у цій частині обумовлена порушенням позивачем пункту 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (Затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318) (том 2 арк. справи 122).
Колегія суддів зазначає, що приписи зазначеного пункту визначають склад адміністративних витрат, жодного відношення до спору зазначені норми не мають. Внаслідок чого є неможливим прийняття правової позиції скаржника.
Витрати понесені позивачем у зв'язку з капітальним ремонтом гідро-стойок разом з секціями підтверджені договором підряду (том 1 арк. справи 39-42), актом обстеження та експертним висновком наукової установи (том 1 арк. справи 43-49), актом виконаних робіт (том 1 арк. справи 51-52), та довідкою зустрічної звірки складеною КРУ в Луганській області (том 1 арк. справи 125-128), іншими документами (том 1 арк. справи 108-124).
Факт порушення стосовно даної операції не доведений відповідачем, натомість правомірність здійснених витрат підтверджена позивачем. Спір у цій частині стався внаслідок неврахування відповідачем особливостей капітального обладнання, яке передбачає елементи виготовлення нових секцій мехкрепі КД-80.
Висновки суду першої інстанції стосовно спірної операції є правомірними, доводи апелянта такими, що не заслуговують на увагу.
Стосовно 330,0 тис. грн.. - придбання обладнання за бюджетні кошти (завантажувальний пристрій), яке на час ревізії не використовується в робочому процесі, передане на відповідальне зберігання постачальнику ТОВ «Корпорація «НОПЕК» та не забезпечено його подальше ефективне використання.
З посиланням на приписи пункту 6 статті 7 Бюджетного кодексу України, яке на думку відповідача полягає у тому, що усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залучені мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату. За висновком відповідача ВП «Шахта «Зоря» будь-якого результату за витрачені бюджетні кошти не досягло і не забезпечило подальшого ефективного використання бюджетних коштів, внаслідок того, що придбаний позивачем завантажувальний пристрій вугільного підйому ЗУ-1 у комплекті з устроєм дозування гірничої маси УДМ у кількості 1 комплект на суму 330 тис. грн..
Згідно даних бухгалтерського обліку зазначене обладнання отримано 27 грудня 2007 року, що підтверджується актом приймання-передачі та накладною №12-14. Однак, передача придбаного на відповідальне зберігання 27 грудня 2007 року доводить, на думку скаржника, склад бюджетного правопорушення.
Акт приймання-передачі основних засобів від 30 грудня 2007 року (том 1 арк. справи 151-154), та інвентарна картка (том 1 арк. справи 155) спростовують доводи апелянта. Стосовно даного порушення колегія суддів вважає відсутнім склад бюджетного правопорушення.
Спірною вимогою зобов'язано позивача здійснити заходи щодо повного усунення встановлених порушень на 4365,91 тис. грн.
Факт реорганізації ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» наказом Міністерства палива та енергетики України від 26 травня 2005 року за №237 (том 1 арк. справи 54), з одночасним створенням шляхом виділення відокремленого підрозділу «Сніжнеантрацит» (том 1 арк. справи 53), яке стало правонаступником реорганізуємої компанії, прийняття від компанії кредиторської заборгованості за авізо є безспірними між сторонами обставинами, та підтверджуються матеріалами справи (том 1 арк. справи 208-231).
Розбіжності між сторонами полягають у тому, що позивач вважає прийняття кредиторської заборгованості за передавальним балансом виключно на підставі балансу достатньою умовою її прийняття, а відповідач вважає необхідною умовою прийняття кредиторської заборгованості документи, що підтверджують її утворення.
Колегія суддів оцінюючи спірну операцію виходить з того що вона регулюється комплексом правових норм. В основі правонаступництва лежить рішення міністерства, як центрального органу виконавчої влади який здійснює управління державним майном, відповідний наказ є сферою регулювання організаційно-господарських відносин.
Набуття прав та обов'язків позивачем здійснене внаслідок правонаступництва. Правонаступництво юридичної особи є інститутом цивільного права. Регулювання кредиторської заборгованості належить до зобов'язального права (Книга 5 ЦК України). Правові наслідки при передачі кредиторської заборгованості виникають у первісного кредитора, нового кредитора та боржника. За правилами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, такі правила зазначені частиною другою даної статті. Серед підстав заміни кредитора у зобов'язані визначено правонаступництво (пункт 2 частини першої статті 512 ЦК України).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правомірним висновки відповідача стосовно необхідності усунення встановлених порушень по переданій кредиторській заборгованості на суму 4365,91 тис. грн.. У цій частині висновки суду першої інстанції не передбачається можливим погодити.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але прийняв постанову з частковим порушенням норм матеріального права.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сніжнеантрацит» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2009 року у справі №2-а-22851/08/0570 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2009 року у справі № 2-а-22851/08/0570 - задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2009 року у справі № 2-а-22851/08/0570 - скасувати.
Позовні вимоги Державного підприємства «Сніжнеантрацит» - задовольнити частково.
Визнати частково недійсною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 28 травня 2008 року №05-1-10 в частині зобов'язання ДП «Сніжнеантрацит» здійснення заходів щодо усунення порушень на суму 1625,50 тис. грн., 330 тис. грн.
У іншій частині у задоволені позову відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 28 травня 2009 року. Повний текст складений та підписаний 28 травня 2009 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А. Василенко
М.І. Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова