Справа № 2а-6274/09/1270
Категорія № 2.19.5
Іменем України
«19» лютого 2009 року
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Ковальової Т.І.
при секретарі : Ворошило О.Є.
за участю:
позивача: не з'явився
представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганську про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання зробити перерахунок та виплату доплати до пенсії ,-
27 листопада 2008 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганську про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання зробити перерахунок та виплату доплати до пенсії протягом ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2, як ІНФОРМАЦІЯ_3.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він має статус ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виплачувана їй пенсія повинна підвищуватись на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вважав положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення дії ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» такими, що не відповідають Конституції України і тому не можуть застосовуватись.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав заперечення на адміністративний позов. Згідно якого, представник відповідача позов не визнав і пояснив, що законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дія ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” була призупинена. Тому вимоги позивача про зобов'язання провести підвищення пенсії з липня 2007 року вважає незаконними, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач має правовий статус дитини війни, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с.5).
Статтею 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» зупинена.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.
Статтею 147 Конституції України передбачено, що єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні є Конституційний Суд України. Лише Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.
Рішенням Конституційного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_5 № 6-рп/2007 положення статті 71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», якими була зупинена дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», визнані такими, що не відповідають Конституції України.
Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» стосовно того, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком були чинними лише з 9 липня 2007 року (день ухвалення рішення Конституційним Судом України) до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року №489-5, що набрав чинності з 1 січня 2007 року, затверджено прожитковий мінімум на одну особу, яка втратила працездатність, з 1 квітня - 387 грн., з 1 жовтня - 395 грн.
Зазначена стаття була змінена Законом України від 15 березня 2007 року №749-5 та існує в новій редакції з 28 березня 2007 року, якою прожитковий мінімум для особи, яка втратила працездатність, визначений: з 1 квітня - 406 грн., з 1 жовтня - 411 грн. Крім цього, цією статтею передбачено, що для визначення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до абзацу першого частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 1 жовтня 2007 р. застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначений абзацом 5 частини першої цієї статті, збільшений на 1 відсоток, що складає відповідно 410,06 грн. та 415,11 грн.
Посилання відповідача на те, що у нього відсутні кошти на здійснення підвищення пенсій, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а також те, що зазначені виплати, відповідно до ст. 7 вказаного Закону фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України суд вважає необгрунтованими тому, що ст. 40 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» передбачено надання дотацій Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами. Тобто, законодавчо передбачено джерела отримання Пенсійним фондом України дотацій для виплати підвищень до пенсії у тому числі і для дітей війни. Відповідачем не надано доказів того, що він звертався до головного розпорядника бюджетних коштів із запитами про фінансування виплат підвищення до пенсії дітям війни та отримав відмову у виділенні коштів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити підвищення у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягають задоволенню за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 62, 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 року, ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як ІНФОРМАЦІЯ_3 з ІНФОРМАЦІЯ_5 по ІНФОРМАЦІЯ_6.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 по ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до вимог до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням здійснених виплат у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у сумі 3, 40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя