Ухвала
Іменем України
13.05.2009 Справа № 2-а-2579/08/6/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Курапової З.І.
при секретарі судового засідання Зикової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Севастополя апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ю.А. Латинін) від 03.02.2009 у справі №2-а-2579/08/6
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Франко, 25, місто Сімферополь, 95034),
третя особа - Відкрите акціонерне товариство "ІНФОРМАЦІЯ_1" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95020 )
про скасування постанови,
02 лютого 2009 року позивач звернувся до окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 31.12.2008 про зупинення виконавчого провадження про стягнення на користь ОСОБА_4 80000 грн., у рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю її сина, з ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»на підставі виконавчого листа, виданого Бахчисарайським районним судом 12.10.2007 ( а. с. 1 -2).
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.02.2009 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 ( а.с. 4).
Не погодившись з рішенням суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2009, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права (арк. с. 7).
В судове засідання 13.05.2009 сторони не з'явились. Про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що явка в судове засідання, це право, а не обов'язок сторін, їх неявка в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, заслухавши суддю -доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що заяву ОСОБА_4 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються виконання рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим, отже пов'язані з виконанням рішення у цивільній справі.
Згідно з п. 1 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2008 № 7/9/1/13-08 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби»рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.
Вищий адміністративний суд України в своєму листі посилається на статтю 383 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 1 вересня 2005 року, відповідно до якої учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. З вищевикладеного випливає, що до цивільної юрисдикції відносяться спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені судами за правилами нового Цивільного процесуального Кодексу України, тобто які ухвалені після 1 вересня 2005 року.
Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені до 1 вересня 2005 року, не можуть переглядатися за правилами нового Цивільного процесуального Кодексу України. Такі спори відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відносяться до компетенції адміністративних судів ( п. 3 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2008 № 7/9/1/13-08).
Оскільки позовні вимоги позивача пов'язані з виконанням рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим, постановленого за правилами Цивільного процесуального Кодексу України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_4, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинна бути розглянута та вирішена по суті за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтями 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.02.2009 у справі № 2-а -2579/08/6 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.02.2009 у справі № 2-а -2579/08/6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя М.А.Санакоєва
Судді О.В.Дугаренко
З.І.Курапова