Постанова
Іменем України
15.05.2009 Справа № 2-а-125/09/2703
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Омельченка В. А. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_1 від 01.01.04 р.;
прокурор Прокуратури Ленінського району м. Севастополя - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінський районний суд м.Севастополь (суддя Балюкова К.Г. ) від 27.01.09 у справі № 2-а-125/09
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Прокуратури Ленінського району м.Севастополя (вул. Вороніна, 11, Севастополь, 99011)
про визнання бездіяльності неправомірною
Постановою Ленінського районного суду м. Севастополь (суддя Балюкова К.Г.) від 27 січня 2009 року у справі № 2-а-125/09 (2-а-125/09/2703) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Ленінського району м. Севастополя про визнання бездіяльності неправомірною було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 січня 2009 року, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідач у встановлений строк не прийняв рішення у відповідності з вимогами статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 15 травня 2009 року заявник апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідач у судове засідання 15 травня 2009 року не з'явився. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Ленінським районним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2008 року позивач звернувся із письмовою заявою до Прокурора Ленінського району м. Севастополя в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України про скоєння злочину суддею Ленінського районного суду м. Севастополя Проценко А.І.
У зв'язку з ненадходженням від Прокуратури Ленінського району м. Севастополя відповідного рішення на письмову заяву від 19 травня 2008 року, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Севастополя з адміністративним позовом, вважав, що з боку відповідача має місце бездіяльність.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що Прокуратурою Ленінського району м. Севастополя по заяві позивача від 19 травня 2008 року було прийнято постанову від 18 липня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, про що позивачу в той же день був направлений лист за вих.. № 06/2-98пр-08.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, на які суд першої інстанції посилався у судовому рішенні, а саме - постанова від 18 липня 2008 року та докази направлення на адресу позивача листа за № 06/2-98пр-08 від 18 липня 2008 року. Не надані такі документи і у судовому засіданні 15 травня 2009 року.
Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Для встановлення обставин, зазначених у частині першої цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази оголошуються в судовому засіданні та пред'являються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі.
Позивач вказав, що з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 18 липня 2008 року він не ознайомлений, ніякої відповіді від 18 липня 2008 року він не отримував.
Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні відповідні докази і ці докази не надані судової колегії, то у судової колегії відсутні підстави вважати, що відповідач дотримався вимог закону при розгляді заяви позивача від 19 травня 2008 року.
Позовні вимоги у частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 2000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки таки вимоги позивачем не обґрунтовані, а саме -у чому саме виразилася моральна шкода.
При таких обставинах справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 січня 2009 року у справі № 2-а-125/09 (№ 2-а-125/09/2703) скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність Прокуратури ленінського району м. Севастополя щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 19 травня 2008 року в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Зобов'язати Прокуратуру Ленінського району м. Севастополя розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2008 року в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України та прийняти відповідне рішення.
У інший частині позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3,40 грн.
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді В.А.Омельченко
О.А.Щепанська