Справа №2-А-4013/09
27 квітня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Радченко Г.А.
при секретарі Байші М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області на постанову про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, посилаючись, що 07.12.2008 року стосовно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.4 ПДР України і вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 430 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що під час виїзду на перехрестя не бачив, що за перехрестям утворився затор, оскільки попереду нього їхав автобус. В зв'язку з цим просив скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що протокол складений та постанова винесена у відповідності з вимогами ПДР України в зв'язку з чим є законними і скасуванню не підлягають. Просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.12.2008 року о 14.20 по вул. К.Маркса у м. Херсоні ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3105, державний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя де утворився затор, зупинився на перехресті, що створило перешкоди для руху інших транспортних засобів, чим порушив п. 16.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення АБ №886226.
На підставі вказаного протоколу 07.12.2008 року була винесена Постанова ВТ №002565, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 430 грн.
Відповідно до п. 16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Для виключення перешкод транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків ПДР України забороняють під'їхавши до перехрестя транспортним засобам, напрямок руху буде здійснюватися у сторону затору, в'їжджати на перехрестя навіть при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух.
В судовому засіданні позивач визнавав, що на вул. К.Маркса у м. Херсоні під час його руху попереду утворився затор внаслідок зупинки транспортного засобу, що рухався попереду, що він продовжив рух, виїхав на перехрестя та зупинився на ньому тому ці обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст. 72 КАС України.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не бачив та не міг бачити затор, як на підставу для звільнення від відповідальності, оскільки вказане суперечить вимогам ПДР України.
Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.
Оскільки представником відповідача суду надані передбачені законом докази того, що позивачем були допущені порушення вимог ПДР України то Протокол про адміністративне правопорушення АБ №886226 та Постанова по справі про адміністративне правопорушення ВТ №002565 відповідають вимогам ПДР України є обґрунтованими і таким, що не підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області на постанову про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44) шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Радченко Г.А.