Код суду 2023
Справа 2-а-311/2009
01 червня 2009 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.
при секретарі Бутковій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
28 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС у м. Харкові ОСОБА_1 про скасування постанови АХ №080035 від 27 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 21 квітня 2009 року вона отримала постанову ДПС БДПС м. Харкові № АХ 080035 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2009 року відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 300 грн.
Зазначає, що вона не згодна з даною постановою з наступних підстав.
В описовій частині постанови зазначено, що 27.02.2009 року о 12.47 год. у м. Харків вона керувала а\м Мазда 5 FL 5 д\н НОМЕР_1 по мосту Котлова, зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год.
Як доказ вчинення правопорушення до постанови надано фото фіксацію, зроблену серійним приладом Візір № 0711203.
На доданій до постанови фото фіксації зображений автомобіль з державним номером НОМЕР_1 та зазначено дату 27.02.2009 року, час 12.47.30, та вказано швидкість руху вищезгаданого автомобіля 84 км/год.
Вказує, що така постанова не відповідає вимогам закону, оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). У тексті постанови зазначено, що вона, власник транспортного засобу, «керувала транспортним засобом» у зазначений у постанові час та у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення, її ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Пп.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускаються виключно у випадках руху у потоці транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Крім того позивачка зазначає, що із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення. На фотознімку дійсно зображено належний їй автомобіль, державний номер НОМЕР_1 , також на фото знаходиться напис російською мовою «Скорость 084 км/ч», однак жодні об'єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю - відсутні.
Також вказує на те, що відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Постанову АХ 080035 було винесено 27.02.2009 р., а надіслано постанову згідно поштового конверту 19.04.2009 року. Отримано постанову 21 квітня 2009 року. Таким чином, зазначає, що ДПС БДПС м. Харків при складанні та направленні оскаржуваної постанови було порушено процесуальні норми, передбачені ст. 258 КУпАП. У постанові також зазначено, що її відправлено поштою 27.02.2009 року, що також не відповідає дійсності.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд скасувати постанову АХ 080035 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2009 року про накладення на неї штрафу в розмірі 300 грн.
У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилась, надавши на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив.
У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Судом встановлено, що згідно постанови АХ 63700 від 27.02.2009 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ОСОБА_1 було накладено на позивачку ОСОБА_2 штраф у розмірі 300 грн. за порушення п.12.4 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: у постанові зазначається, що 27.02.2009 року о 12.47 год. у м. Харкові, вул. Шевченка, 315 по мосту Котлова приладом Візир № 0711203 було зафіксовано перевищення встановленої швидкості руху на 24 км/год автомобілем Мазда 5 FL д/н НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2 (а.с. 4)
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 12.9(б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Так, відповідачем ОСОБА_1 27.02.2009 року було зафіксовано правопорушення та винесено постанову відносно ОСОБА_2 , а 19.04.2009 року відправлено їй до відома. Згідно конверту, наданого позивачем, остання її отримала 21.04.2009 року. (а.с.6)
З наданої позивачем постанови, яку вона отримала поштою від відповідача та фотографій (а.с.5) взагалі не є зрозумілим, в якому місті, по якій вулиці проводилась фіксація даного правопорушення, на якій ділянці дороги розміщено дорожній знак, який нібито порушила ОСОБА_2
Суд вважає, що відповідач не довів того факту, що саме прилад «Візір», який зафіксував вищевказане правопорушення, обладнаний функцією відеозапису та призначений для відеозапису фактів порушення ПДР України, а тому такі фотознімки не є підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.
Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є засобом фото- чи відео фіксації, що працює в автоматичному режимі.
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, що б фіксація велася саме засобами фото-кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.
Крім того, доказів того, що саме позивачка порушила п.12.4 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
При цьому, враховуючи вимоги статей 289 КУпАП та 99-103 КАС України, суд поновлює ОСОБА_2 строк на подачу позовної заяви, оскільки він нею був пропущений із поважних причин, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11,160-164 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 080035 від 27.02.2009 року відносно ОСОБА_2 про накладення штрафу у сумі 300 грн. - скасувати, як незаконну.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області В.В. Скородєлова