Справа №1-70/09
Іменем України
2 червня 2009 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
при секретарі Бузило М.Л.,
з участю прокурора Гриціва В.А.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, має неповнолітню дитину, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07.12.2001 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01.11.2006 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково на 10 місяців 24 дні згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.12.2008 року,
за ч.2 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 03.03.2009 року приблизно о 9 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим згідно вироків Кельменецького районного суду від 07.12.2001 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від 01.11.2006 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів в будинку потерпілої ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: викрав гроші в сумі 300 євро з чайний сервізу, який був розміщений на кухонному столику, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2909,68 гр.
ОСОБА_2 вчинив злочин за таких обставин. Підсудний ОСОБА_2 03.03.2009 року приблизно о 9 годині 30 хвилин, будучи раніше судимим згідно вироків Кельменецького районного суду від 07.12.2001 року до 3 років позбавлення волі, від 01.11.2006 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 05.12.2008 року на 10 місяців 24 дні, згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.12.2008 року, прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , так як він інколи допомагав останній по господарству. В розмові з сусідкою потерпілої ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_3 він дізнався, що ОСОБА_1 вдома нема. Потім ОСОБА_2 зайшов до житлового будинку потерпілої ОСОБА_1 де в одній із кімнат побачив на ліжку чоловіка потерпілої ОСОБА_4 , який спав, але той не реагував на його запитання. Виходячи із житлового будинку, ОСОБА_2 помітив в сервізі який знаходився на кухонному столі гроші, а саме: купюри - євро. Він вийшов з будинку, залишивши там свій верхній одяг, і пішов в сад, який мав намір обрізати, де зустрівся з ОСОБА_3 Він попросив її зателефонувати до потерпілої ОСОБА_1 та запитати її чи є для нього якась робота. ОСОБА_3 зателефонувала до ОСОБА_1 і та повідомила, що для нього роботи немає. Після цього ОСОБА_2 повернувся до житлового будинку, де спав чоловік потерпілої ОСОБА_4 , щоб забрати свої речі. В приміщенні будинку ОСОБА_2 знову побачив гроші - євро, які вирішив таємно викрасти. ОСОБА_2 підійшов до кухонного столика, на якому був розміщений чайний сервіз, звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 300 євро ( 6 купюр номіналом по 50 євро кожна ), які привласнив та вийшов з будинку, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2909,68 грн., так як згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ станом на 03.03.2009 року 100 євро складало 969,89 грн. В подальшому викрадені гроші підсудний ОСОБА_2 витратив на власні потреби.
Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, розкаюється у вчиненому і на підставі ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.
Потерпіла ОСОБА_1 дала суду показання про те, що вона проживає в АДРЕСА_2 . 03.03.2009 року їх невістка зателефонувала і повідомила, що передала з Італії 300 євро для оплати навчання її онука. Вона пішла на роботу, а вдома залишився її чоловік ОСОБА_4 До неї на роботу телефонувала її сусідка ОСОБА_3 та запитувала чи є якась робота для ОСОБА_2 , який прийшов до неї в господарство і питав, що робити, оскільки він часто їй допомагав, за що вона йому платила. Коли вона біля 17 години повернулася з роботи, то виявила, що на столі на підносі від кухонного сервізу лежала записка із надписом 300 євро. Її чоловік повідомив, що гроші він поклав на стіл на піднос сервізу і заснув. Куди зникли гроші йому не було відомо. Тоді вона пригадала, що до них приходив підсудний ОСОБА_2 і що гроші міг викрасти він, про що вона повідомила в міліцію. Тому вона вважає, що підсудний ОСОБА_2 повинен відшкодувати їй матеріальну шкоду в сумі 2909,68 грн.
З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 є його дружиною. 03.03.2009 року біля 9 години йому привезли посилку від невістки з Італії. З іншими речами вона передала 300 євро купюрами по 50 євро. Гроші він поклав на стіл на піднос від сервізу, попередньо вийнявши їх з конверту. Потім він дивився телевізор і заснув. Біля 17 години прийшла з роботи дружина і виявилося, що гроші зникли.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила ті обставини, що 03.03.2009 року в господарство ОСОБА_1 , з якою вони є сусідами, приходив ОСОБА_2 і просив зателефонувати до ОСОБА_1 щоб дізнатись чи є для нього робота. Вона зателефонувала до ОСОБА_1 і та переказала ОСОБА_2 , що в той день для нього роботи немає. Вона це повідомила підсудному ОСОБА_2 , який був на подвір'ї у потерпілої, а сама вона повернулася до себе у господарство. Чи заходив ОСОБА_2 в будинок до потерпілої вона не бачила.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали показання суду, про те що вони були присутні під час відтворення обстановки та обставин події і підсудний ОСОБА_2 пояснював та показував в господарстві ОСОБА_1 яким чином він заходив в господарство потерпілої і де в одній із кімнат на столику брав гроші.
З протоколу допиту підсудного ОСОБА_2 в якості обвинуваченого ( а.с.80-81) та протоколу явки з повинною ( а.с.5-6), вбачається, що під час досудового слідства він вину у вчиненому визнав повністю та дав показання про те, що 0 5.12.2008 року за постановою Миколаївського районного суду по ст. 81 КК України його було умовно - достроково звільнено на 10 місяців 24 дні. 03.03.2009 року біля 9 години 30 хвилин він прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 і якій він періодично допомагав по господарству. Він зайшов до житлового будинку ОСОБА_1 Тут він побачив чоловіка ОСОБА_1 , який спав на ліжку. Він вирішив його розбудити і запитати чи є для нього сьогодні якась робота , але той не реагував і продовжував далі спати. Після цього він зняв з себе куртку і, взявши інструмент, вирішив піти почистити фруктовий садок в господарстві ОСОБА_1 В цей час, проходячи повз кухонний столик, він побачив на ньому чайний сервіз, в якому знаходилися гроші , а саме: купюри євро. Після цього він вийшов на вулицю і пішов у садок. Перебуваючи в садку, він побачив сусідку ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка знаходилася біля паркану, яку попросив зателефонувати до ОСОБА_1 і запитати чи необхідно йому сьогодні чистити садок. Приблизно через 5-10 хвилин повернулася ОСОБА_3 і повідомила йому, що ОСОБА_1 по телефону просила передати йому, щоб він прийшов наступного дня, так як сьогодні роботи не має. Після цього він зібрав свій інструмент і пішов до житлового будинку ОСОБА_1 для того, щоб забрати свою куртку. В цей час у нього виник намір викрасти гроші, які він бачив в житловому будинку ОСОБА_1 , так як в нього постійної роботи не було і йому були потрібні гроші. Зайшовши в будинок потерпілої він переконався, що ОСОБА_4 спить. Після чого підійшов до кухонного столика, де з підносу на якому знаходився чайний сервіз взяв гроші - 300 євро, тобто 6 купюр номіналом по 50 євро кожна. Відразу ж після цього він поставив викрадені гроші до кишені своїх брюк і вийшов на вулицю, де вирішив піти до банку для того, щоб обміняти їх на гривні. Цього ж числа біля 12 години він зайшов до приміщення „Приватбанку" в смт. Кельменці де розміняв 150 євро на приблизно 1500 грн. Після цього він вийшов з приміщення банку поїхав в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_3 . В АДРЕСА_3 він зустрів ОСОБА_7 , в якої жив з 03.03.2009 року по 23.04.2009 року, де витратив всі гроші, а 24.04.2009 року звернувся в Кельменецький РВ УМВС з явкою з повинною, де вказав , що 03.03.2009 року вчинив крадіжку грошей в сумі 300 євро з житлового будинку ОСОБА_1 Про вчинене щиро жалкує та розкаюється у вчиненому.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ( а.с.83) вбачається, що 03.03.2009 року до неї в гості в АДРЕСА_3 Чернівецької області приїхав ОСОБА_2 , який подарував їй 50 євро однією купюрою. Він проживав в неї до 23.04.2009 року і протягом цього часу він витрачав гроші - євро, які він мав із собою, на продукти харчування та розрахувався за її заборгованість в селі. Про те, що гроші крадені їй не було відомо, оскільки ОСОБА_2 сказав, що ці гроші він заробив в м. Києві.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 (а.с. 64-66) вбачається, що підсудний ОСОБА_2 в присутності понятих показав та розповів про місце та обставини викрадення ним 300 євро з господарства потерпілої ОСОБА_1
Таким чином, вина підсудного у вчиненому стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом допиту підсудного ОСОБА_2 в якості обвинуваченого ( а.с.80-81) та протоколом явки з повинною ( а.с.5-6), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ( а.с.83), протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.с.64-66).
Наведені вище докази у своїй сукупності, дають суду підстави вважати, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні підсудному покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу винного який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, обставини, що пом'якшують покарання -з'явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що підсудний вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисні злочини, тобто рецидив злочинів.
Враховуючи, те, що підсудний вчинив новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочини, враховуючи розмір шкоди, спричиненої новим злочином, та з урахуванням особи винного, який негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, оскільки інші менш суворі види покарання не забезпечать належної поведінки підсудного та будуть недостатні для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_2 слід призначити у виді позбавлення волі згідно ч.4 ст.81 та ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Кельменецького районного суду від 01.11.2006 року, згідно якого він був засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений умовно достроково на 10 місяців 24 дні згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.12.2008 року.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що підсудний ОСОБА_2 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що у ОСОБА_1 внаслідок винної, протиправної поведінки підсудного ОСОБА_2 була зменшена майнова сфера в сумі 2909,68 гривень. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 . підлягає задоволенню повністю і з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 слід стягнути 2909,68 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди.
Суд вважає, що міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, так як він може продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше судимий, може ухилитися від суду та з метою забезпечення виконання вироку, взявши його під варту в залі судового засідання. При цьому, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.338 КПК України строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення з дня взяття його під варту до дня приведення вироку у виконання з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув'язнення.
На підставі наведеного, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.1,2 Закону України «Про попереднє ув'язнення»,керуючись ст. ст. 323, 324,327,328 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначити згідно ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини основного покарання, призначеного за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01.11.2006 року, згідно якого він був засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений умовно достроково на 10 місяців 24 дні згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.12.2008 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі .
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2909 ( дві тисячі дев'ятсот дев'ять) гривень 68 ( шістдесят вісім) копійок матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши засудженому ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення з 2 червня 2009 року, тобто з дня взяття його під варту, до дня приведення вироку у виконання з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув'язнення.
Виконання вироку в частині взяття під варту засудженого ОСОБА_2 доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.
Суддя
Копія. З оригіналом згідно.