ОбычныйОсновнойтекст Справа № 2-а-132/2009
27 травня 2009 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Кравченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне стягнення ,
ОСОБА_1 . звернулась до суду з адміністративним позовом до територіальної державної інспекції в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову державного інспектора праці Руденка С.М. від 29 квітня 2009 року НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП ОСОБА_2 . та накладення на останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила , що підставою для притягнення її до адмінвідповідальності стало те , що вона будучи посадовою особою , а саме головою Коханівської сільської ради АДРЕСА_1 , виплачує своїм працівникам заробітну плату один раз на місяць , а не два рази на місяць у відповідності до ст.115 КзпП України , розрахунки працівникам при їх звільненні виплачуються в дні виплати заробітної плати .
Як вказує у позові ОСОБА_1 ., що працюючи головою Коханівської сільської ради АДРЕСА_1 , в неї на даний час немає можливості здійснювати виплати грошових винагород за працю своїм працівникам відповідно до КзпП України , оскільки надходження фінансів проводиться централізовано ( дотація вирівнювання ) і до липня місяця заробітна плата буде виплачуватися один раз на місяць . Вказана обставина залежить виключно від надходження коштів до бюджету .
Проте , інспектор праці склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в сумі 850 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , причину таких виплат , її щирі розкаяння у вчиненому , не врахував її матеріальний стан , те , що вона до адмінвідповідальності не притягувалась .
В судове засідання позивачка зявилась , позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання зявився , вказавши , що оскільки надходження фінансів не залежить від голови сільської ради, вказане правопорушення можна визнати малозначним .
Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ст.188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю , тягнуть за собою накладення штрафу від птдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Судом встановлено , що 24.03.2009 року голові Коханівської сільської ради АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був направлений припис НОМЕР_2 для усунення порушень законодавства про працю , однак вказаний припис виконаний не був , через те , що виконання даного припису не залежить від голови сільської ради , а виключно залежить від централізованого надходження коштів до бюджету.По даному факту було складено адмінпротокол НОМЕР_3 та винесено постанову від 29.04.2009 р. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП ОСОБА_1 , а також накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача .
Суд вважає , що інспектор праці Руденко С.М. відповідно до вимог КЗпП України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.188-6 КУпАП .
Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором праці про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 . не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 ., позитивно характеризується , частково визнала вину у вчиненому , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 188-6 КУпАП , керуючись ст.158-163 КАС України , суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора тереторіальної державної інспекції праці у Черкаській області Руденка С.М. від 29.04.2009 року НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.188-6 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :