ОбычныйОсновнойтекст Справа № 2-а-60/2009
29 травня 2009 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Степановій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
В лютому 2009 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову інспектора Камянського ДПС ВДАІ Мілєвського М.Є. від 18 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 18.02.2009 р. , керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 о 10 год.15 хв. в АДРЕСА_1 здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знака Зупинка заборонена .
Як вказує у позові ОСОБА_1 ., що він дійсно 18.02.2009 року о 10 год.15хв. в АДРЕСА_1 робив зупинку, оскільки вважав , що зупинив автомобіль на узбіччі дороги де ростуть дерева за межами проїзної частини вулиці при цьому не створюючи перешкоди руху для інших учасників дорожнього руху .
Проте , інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в сумі 255 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , причину зупинки , його щирі розкаяння у вчиненому , не врахував його матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судове засідання позивач зявився , позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання зявився , вказавши , що оскільки автомобіль позивача стояв за межами проїзної частини дороги не створюючи при цьому перешкод для інших учасників руху , вказане правопорушення можна визнати малозначним .
Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Судом встановлено , що 18.02.2009 року о 10 год.15 хв. ОСОБА_1 . , рухаючись на автомбілі ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , здійснив зупинку Т/З в зоні дії дорожнього знака 3,34 Зупинка заборонена оскільки оскільки вважав , що зупинив автомобіль на узбіччі дороги де ростуть дерева за межами проїзної частини вулиці при цьому не створюючи перешкоди руху для інших учасників дорожнього руху . По даному факту було складено адмінпротокол та винесено постанову сер. ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.02.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача .
Суд вважає , що інспектор ДПС Камянського ВДАІ Мілєвський М.Є. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .
Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДПС Мілєвським М.Є. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 . непрацюючий , позитивно характеризується за місцем проживання ,частково визнав вину у вчиненому , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 КУпАП , керуючись ст.158-163 КАС України , суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора Камянського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області Мілєвського М.Є. від 18.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :