справа № 2-а-3084/11
Іменем України
24.05.2011 м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ з обслуговування території м. Дніпродзержинська Пилипчука Романа Валентиновича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ Пилипчука Р.В. 05 квітня 2011 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У зв'язку з тим, що дане рішення прийняте суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, просить суд визнати його протиправним та скасувати.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Інспектор ДПС ДАІ Пилипчук Р.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
05 квітня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Пилипчуком Р.В. було винесено постанову АЕ1 № 194306 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2011 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, позивач, керуючи автомобілем Деу, дн НОМЕР_1 по вул. Локтюкова в м. Дніпродзержинську, здійснив зупинку транспортного засобу на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України.
Суд вважає, що відповідачем постанову винесено протиправно, без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.
При складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не були враховані пояснення та незгода позивача з адміністративним правопорушенням, а саме те, що він здійснював рух з дотриманням ПДР України. Про свою незгоду з адміністративним правопорушенням позивач зазначив в поясненнях по суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні дані про наявність фото- або відео матеріалів фіксації зазначеного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків вчинення позивачем зазначеного правопорушення, які б могли підтвердити його провину або її відсутність.
Відповідачем суду не надано фактичних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що постанову інспектора ДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську Пилипчука Р.В. по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2011 р. відносно ОСОБА_1 прийнято необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову АЕ1 № 194306. винесену інспектором ДПС РДПС відділу ДАІ з обслуговування території м. Дніпродзержинська Пилипчуком Романом Валентиновичем 05 квітня 2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Гібалюк .Т .Я