справа № 208/4947/13-к
№ провадження 1-кп/208/13/14
Іменем України
11 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засідання розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013040800002162 відносно:
ОСОБА_5 13.05.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 03.11.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.06.2011 року за відбуттям строку покарання,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, на путь виправлення не встав, та знов вчинив корисливий злочин.
Повторно, 30.05.2013 року, о 14.30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Вітебській у м. Дніпродзержинську, побачив у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 мотоцикл «ІМЗ 810310 «Урал», реєстраційний номер 66-37 ААА з об'ємом двигуна 649 см. куб., який належить ОСОБА_6 , та який перебував перед входом в гараж на території зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи права користування, ОСОБА_7 , через не зачинену хвіртку огорожі, проник на територію домоволодіння та заволодів вищезазначеним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоду у сумі 3 000 гривень. Заволодівши мотоциклом ОСОБА_7 з місця злочину зник та отримав можливість керувати та розпоряджуватися ним.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_8 познайомився за декілька днів до скоєння злочину. Продав тому свій мотоцикл по оголошенню у газеті, так як йому бракувало грошей на оплату квартири яку він знімав. Потім вирішив відкупити свій мотоцикл назад. 29.05.2013 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Ліповецького вдома не було. Він побачив свій мотоцикл, з якого був знятий двигун. Також побачив на території домоволодіння мотоцикл «Урал» Наступного дня, він знов прийшов до ОСОБА_8 , але того знов не було вдома. Побоюючись, що ОСОБА_8 відмовить у повернені мотоциклу, вирішив забрати мотоцикл «Урал», який як він вважав належить потерпілому. А потім здійснити обмін. Він зайшов на територію домоволодіння та викатив мотоцикл «Урал». Деякий час котив його по вулиці після чого завів та поїхав. Ввечері зателефонував ОСОБА_8 та запропонував обмін, домовившись про зустріч. На зустріч ОСОБА_8 приїхав з якимось хлопцем та намагався його побити, але він втік. Наступного дня він прийшов до Заводського РВ де розповів про ці події. дійсно у зазначений у обвинувальному акті час
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з'ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив ОСОБА_7 суворо не карати.
Суд вважає, що з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 13.05.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред'явленого обвинувачення за ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у останнього.
Міру забезпечення кримінального провадження до набрання вироку законної сили, змінити на особисте зобов'язання, звільнивши ОСОБА_5 13.05.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під-варти в залі суду.
Зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк перебування ОСОБА_4 під вартою, з 02.12.2013 року по 11.03.2014 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1