справа № 208/5608/13-к
№ провадження 1-кп/208/19/14
14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою, -
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2014 року продовжено тримання під вартою ОСОБА_5 згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Захисник вважав за необхідне змінити запобіжний захід відносно його підзахисного на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на особисте зобов'язання, аргументуючи це тим, що він має постійне місце мешкання, не буде перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків та потерпілих.
Потерпіла заперечувала проти зміни відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, зазначивши, що ОСОБА_7 неодноразово дзвонить їй на мобільний телефон погрожуючи вбивством якщо вона не змінить свої показання у суді.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_5 в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого той обвинувачується, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 01.06.1964 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 12 травня 2014 року, відмовивши захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 у зміні зазначеного запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Суддя ОСОБА_1