справа № 208/9967/13-к
№ провадження 1-кп/208/457/13
18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Савранського Т.А.,
при секретарі Луценко Л.О.,
за участю прокурора Монатко Д.С.,
адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,
у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України, -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, 23.10.2013 року відносно обвинуваченого суддею-слідчим Заводського районного суду м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони у справі, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, яке було підтримано останнім.
Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_2 не має на меті уникнути кримінальної відповідальності за злочин, вчинення якого не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. За раніше вчинений злочин ОСОБА_2 повністю відбув покарання. Її підзахисний має постійне місце мешкання, має цивільну дружину та двох неповнолітніх дітей, хвору матір. У своєї сукупності зазначені обставини є такими, що дозволяють прийняти рішення про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на особисте зобов'язання.
У судовому засіданні прокурор вважав що запобіжний захід відносно обвинуваченого повинно бути продовжений, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може переховуватись від суду.
Вислухав учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання адвоката не може бути задоволено так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може перешкодити кримінальному провадженню. Раніше заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ризики не зменшились, а тому строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, залишити без задоволення.
Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 13.02.2014 року.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Суддя Савранський Т. А.