Справа № 310/12927/13-а
Іменем України
04 березня 2014 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Парій О.В.
при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Бобрікова Максима Петровича про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Бобріковим М.П. про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 07 листопада 2013 оку біля 14-40 в м.Бердянськ рухався по вул..Дюміна на автомобілі. Повернув наліво на проспект Леніна, де його наздогнали працівники ДАІ, які зазначили про порушення пункту 18.1 ПДР України в зв'язку з ненаданням переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину вул..Дюміна по пішохідному переходу. Складений протокол про адміністративне правопорушення. 12 листопада 2013 року винесено постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень. З постановою не згодний, оскільки при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу по вул..Дюміна в м.Бердянськ він зменшив швидкість свого автомобіля та застосував всі міри для можливого безперешкодного та безпечного переходу пішоходів. Після цього продовжив рух. Вказує, що підчас складання протоколу йому не були роз'яснені права та обов'язки, відеофіксація здійснена приладом, який не містить засобів захисту персональних даних та інвентарного номеру. Докази порушення ним ПДР України відсутні.
В судовому засіданні позивач та його представник за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що 07 листопада 2013 року перебував при виконанні службових обов'язків. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався по вул.Дюміна та наближаючись до нерегульованому пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину. Після зупинки автомобіля відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, права та обов'язки йому роз'яснено. За його проханням розгляд справи перенесений на іншу дату. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто 12 листопада 2013 року в присутності ОСОБА_1, його визнано винним у скоєнні правопорушення та призначено штраф в розмірі, який є мінімальним. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор, який встановлений у службовому автомобілі. Вважає постанову законною.
Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07 листопада 2013 року інспектором ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Бобріковим М.П., ОСОБА_1 07.11.14 р о 14-38 у м.Бердянськ, керуючи автомобілем «Фольсваген» держномер НОМЕР_1 по вул..Дюміна біля Бердянської міської ради, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року, винесеної інспектором ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Бобріковим М.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано докази в підтвердження обставини, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання пішохода не зазначено, пояснення від пішохода не відібрано. Надану відповідачем відео фіксацію суд не приймає до уваги, оскільки на неї відображений час проїзду автомобілю ОСОБА_1 « 15:39», який не відповідає часу, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення « 14:38».
Враховуючи, той факт, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104, 122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 222, 247, 255, 276 КУпАП, п.п. 18.1 Розділу «Проїзд пішохідних переходів та зупинок транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року №1306 (із змінами та доповненнями), суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Бобрікова Максима Петровича про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Бобрікова Максима Петровича серії АА2 № 879348 від 12 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень - скасувати.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Парій
Повний текст постанови виготовлений 10 березня 2014 року.
Суддя: О.В.Парій