Справа № 201/11904/13-к
Провадження № - 1кп/201/24/2014
21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/400/2013 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, росіянина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 1КП/201/400/2013 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Захисником заявлено клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, так як обвинувачений не перешкоджає встановленню істини у справі, має постійне місце проживання та не має наміру ухилятись від суду.
Обвинувачений підтримав данне клопотання, а прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2013 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою суду від 04.10.2013 року, 27.11.2013 року та ухвалою суд від 23.01.2014 року до 23.03.2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи клопотання захисника та питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує:
- міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, який не працює, має постійне місце проживання;
- те, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений, звільнився з місць відбування покарання 23.07.2013 року
- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, яке являється тяжким;
- вік та стан здоров'я обвинуваченого;
що в своїй сукупності говорить про наявність на сьогоднішній день ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, в свою чергу, є беззаперечною підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою ще на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 20 травня 2014 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1